Приговор № 1-479/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-479/2019

Дело № 1-479/2019

УИД:66RS0002-01-2019-001084-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

30.05.2019 около 11:30 ФИО1 и К., в отношении которого 16.08.2019 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь около магазина «Лента», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения велосипедов, находящихся на велопарковке указанного магазина, распределив между собой преступные роли, при этом ФИО1 с ведома и согласия К. приискал инструмент - бокорезы (кусачки), для облегчения совершения хищения.

30.05.2019 в 11:32 ФИО1, реализуя совместный с К. преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в соответствии с распределенной ему ролью приготовленными бокорезами (кусачками) перерезал противоугонный трос велосипеда «Norco» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего Т., и противоугонный трос и металлическую цепочку велосипеда в раме красного цвета стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего Я. При этом К., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения выявления их действий иными лицами и пресечения возможного задержания.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 и К., в отношении которого 16.08.2019 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Т. материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, а Я. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Т. в судебном заседании и потерпевший Я. в своём заявлении суду против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние окончено, объектом преступного посягательства являются отношения собственности, относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176-177), не женат, официально не трудоустроен, характеризуется положительно (л.д.178), к административной ответственности не привлекался (л.д. 159-164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления; согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, высказанное в судебном заседании желание возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "д" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется ввиду объективных данных, в т.ч. личности подсудимого, не имеющего медицинских противопоказаний к труду, обстоятельств преступления, связанного с хищением велосипедов, не относящихся к предметам первой необходимости, и других, установленных по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, полностью исключая с учётом вышеуказанных обстоятельств назначение иных видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, равно как исключает возможность замены лишения свободы на принудительные работы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Медицинских противопоказаний к назначению наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении, в которую направить под конвоем в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный скрывался от суда (л.д.139). До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей до дня вступления в силу приговора подлежит зачёту в срок назначенного наказания

При назначении наказания суд не применяет положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2016, вступивший в законную силу 24.04.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не приведен в исполнение при отсутствии обстоятельств уклонения лица от отбывания наказания, что в силу пункта «а» части 1 статьи 83, части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от отбывания наказания.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по данному делу разрешена приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2019, в связи с чем данный вопрос не нуждается в повторном рассмотрении (дело №1-337/2019).

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, в которую направить под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с дальнейшим этапированием через ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 11.11.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных