Апелляционное постановление № 22-10105/2019 22-251/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-479/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 17 января 2020 года.

Председательствующий: судья Сахарных А.В. дело № 22-251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гречкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую направлен под конвоем.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с 11 ноября 2019 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей в период с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – двух велосипедов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 совместно с К., в отношении которого постановлен приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2019 года, 30 мая 2019 года в 11:32 около магазина «Лента», расположенного по просп. Космонавтов 1В/1 г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступлением причинен материальный ущерб потерпевшему Т. на сумму 18000 рублей, потерпевшему Я. - значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, фактически при определении вида и размера наказания их не учёл. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и сведениям о его личности.

В возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, высказанное в судебном заседании желание возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденный в жалобе не приводит, и таковых из материалов дела не усматривается.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, который мотивирован, и судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся в деле сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступление средней тяжести.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, является справедливым.

Оснований для зачета в срок наказания периода содержания под стражей с 29 сентября 2019 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется. По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Поскольку ФИО2 взят под стражу в зале суда, суд правильно зачел в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания период содержания под стражей со дня провозглашения приговора и до дня вступления его в законную силу.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.

Председательствующий: судья Сахарных А.В. дело № 22-251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

16 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гречкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую направлен под конвоем.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с 11 ноября 2019 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей в период с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.