Приговор № 1-479/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-479/2019

Дело №

66RS0№-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зыковой О.С.,

при секретаре Котовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, 8а-10, судимости не имеющего, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

30.08.2019 около 01 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося на неохраняемой стоянке во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки ЛАДА 217230 РИОРА 2010 года выпуска, светло-серого цвета регистрационный номер <***> регион, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО1 в 01 час. 30 мин. прошел по вышеуказанному адресу к автомобилю, пнул по колесу автомобиля, чтобы убедиться, что отсутствует сигнализация, воспользовался ножницами, которые заранее взял из дома, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Затем, используя ножницы, подцепил личинку замка зажигания и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Зыкова заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО2 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО3 желания участвовать в судебном заседании не высказал, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Восемнадцатилетний Крылов имеет образование 7 классов, продолжать обучение не желает, трудовой деятельностью не занят, проживает с родителями, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Данную К-вым явку с повинной суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку она дана в условиях очевидности, после фактического задержания ФИО2 в похищенном автомобиле, однако изложенные в явке сведения относительно обстоятельств совершенного преступления послужили своевременному расследованию преступления, возвращению имущества потерпевшему, а в дальнейшем положены в основу обвинения. Изложенное суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, и не настаивавшего на строгом наказании, материальное положение подсудимого, не имеющего самостоятельного дохода, и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания, прививать уважение к законом и формировать навыки законопослушного поведения.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом возраста подсудимого и его материального положения.

С учетом назначаемого вида наказания, правовых оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ не имеется.

Также, с учетом характера совершенного деяния и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения Главы 14 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От процессуальных издержек ФИО2 следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту проживания с 23 часов до 06 часов, за исключением явки на работу согласно графику и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> региона оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова