Апелляционное постановление № 22К-1354/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22к-1354/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ж. по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, по которому

Ж., дата года рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешова Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ж. подозревается в открытом хищении имущества, принадлежащего П., сс применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и причинением ущерба в сумме 12 000 рублей.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 5 февраля 2020 года.

Ж. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 5 февраля 2020 года. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 февраля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие намерения обвиняемого скрываться от органов следствия и суда, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик. По доводам жалобы просит избрать Ж. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Ж. подозревается в совершении умышленного преступления, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Ж., ранее судимый за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Ж. Судом исследовались данные о личности подозреваемого, а так же состояние здоровья, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, в том числе домашний арест, либо залог.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года в отношении подозреваемого Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий