Апелляционное постановление № 22К-1899/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-1899-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого П.,

защитника Радченко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах подозреваемого П. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым

П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок тридцать суток, то есть по 1 апреля 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого П. и защитника Радченко С.Г. по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания П. подозревается в совершении угона автомобиля принадлежащего П1. и в краже имущества, принадлежащего Е., совершенных 2 марта 2020 года в г. Добрянка Пермского края.

Уголовные дела по данным фактам по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ были возбуждены 2 и 4 марта 2020 года соответственно, в одно производство уголовные дела объединены 4 марта 2020 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 3 марта 2020 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Стасюк С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу дознавателем не представлено и в судебном заседании не установлено. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения П. в совершении преступлений, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в совершении преступлений, в совершении которых он подозревается, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения, которое основывается на показаниях потерпевших Е., П1., протоколе осмотра места происшествия, документах на транспортное средство, согласно которым к управлению им допущены П1. и Е., а также на других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из представленных материалов следует, что П. на момент принятия судебного решения подозревался в совершении небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; П. имеет временную регистрацию по месту пребывания в квартире, где проживают сами потерпевшие, подозревается в совершении преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от дознания и суда.

Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также защитник просит в своей жалобе, суд первой инстанции не нашел. Мотивы данного решения в постановлении приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку избирая меру пресечения в виде заключения под стражу П. на 30 суток, суд вышел за пределы ходатайства дознавателя, который просил избрать указанную меру пресечения на 29 суток.

В связи с допущенным нарушением суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на 29 суток, то есть до 1 апреля 2020 года.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении П. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 29 суток, то есть до 1 апреля 2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись