Апелляционное постановление № 22К-1904/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Мень О.А.

Дело № 22-1904


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., обвиняемого С1., адвоката Горбунова А.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. в интересах обвиняемого С1. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым

С1., ** года рождения, уроженцу деревни ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 2 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого С1. и адвоката Горбунова А.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С1. обвиняется в тайном хищении имущества Д., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 17000 рублей.

Уголовное дело возбуждено 2 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 29 февраля 2020 года С1. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому району Р. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С1. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 3-х месяцев, то есть до 2 мая 2020 года.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 1 марта 2020 года задержание С1. признано законным, срок его задержания продлен до 4 марта 2020 года.

4 марта 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

5 марта 2020 года С1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что С1. может скрыться от органов предварительного расследования, совершить новые преступления. Обращает внимание, что подозреваемый добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, официально трудоустроен на заводе, состоит в фактических брачных отношениях и воспитывает двух малолетних детей, от органов предварительного расследования не скрывался, имеет возможность соблюдать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства своего отца. С учетом изложенных доводов просит отменить судебное решение и избрать С1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что, оставшись на свободе, С1. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, поэтому мера пресечения в виде содержания под стражей ему избрана законно и обоснованно.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении С1. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении суда, С1. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, при этом апелляционный суд отмечает, что материалы дела содержат достаточные сведения, указывающие на его причастность к совершению преступления.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, С1. может, опасаясь возможного наказания, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как, согласно материалам дела, ранее он судим, преступление, в котором он подозревается, совершено через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, проживает не по месту регистрации, а на съемных квартирах, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно. Вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что С1., зная, что в отношении него расследуется уголовное дело, нарушил меру процессуального принуждения (обязательство о явке), фактически скрылся от следствия. Судом первой инстанции проверялись версии С1. о его проживании с сожительницей, которая не подтвердилась, возможности проживания с отцом, и апелляционный суд считает невозможным избрание домашнего ареста по месту жительства отца обвиняемого – С2., о чем ходатайствует защитник, так как данная мера пресечения не обеспечит невозможность скрыться от следствия, кроме того, С2. сам проживает не в своем доме, находится на иждивении своей престарелой матери.

Признание вины и наличие места работы при вышеуказанных обстоятельствах, не являются основаниями для изменения С1. меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания С1. иной, менее строгой меры пресечения в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кашаповой О.Ф.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку избрав С1. меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, суд ошибочно указал, что данная мера пресечения избирается до 2 мая 2020 года, тогда как со дня задержания обвиняемого (29 февраля 2020 года) указанный срок содержания С1. под стражей истекает 25 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении С1. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С1. считать избранной на 1 месяц 27 суток, то есть по 25 апреля 2020 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья