Апелляционное постановление № 22К-1063/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22К-1063/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 января 2020 года, которым

подозреваемому С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого С., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Рачева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовные дела возбуждены 29 января 2020 года, в этот же день соединены в одно производство.

29 января 2020 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. отмечает, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля. Ссылаясь на ходатайство С. о заключении досудебного соглашения, на признание им вины, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства, просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 – 100, 108 УПК РФ об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судья убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа следствия в причастности С. к расследуемым деяниям.

То обстоятельство, что С. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в совокупности с данными о его личности, а также фактические обстоятельства расследуемых преступлений, объективно свидетельствуют об исключительности данного случая, и о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Выводы суда о невозможности избрания С., более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о личности С., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и оценены при разрешении ходатайства.

Однако они, как и согласие родственника на проживание С. по адресу ****, не являются основанием для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, не воспрепятствует ему скрыться, с целью избежать возможного наказания.

Медицинское заключение о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления неверно указано место рождения С., вместо ****, указан ****.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 января 2020 года в отношении С. изменить, во вводной части постановления в сведениях о месте рождения С. исключить ссылку на ****, указать ****.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/