Апелляционное постановление № 22К-727/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22К-727/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Савельевой Д.И.,

подозреваемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршакова А.А. в защиту подозреваемого Л. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 15 января 2020 года.

В этот же день Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 17 января 2020 года допрошен в качестве подозреваемого, на время принятия судебного решения обвинение не предъявлялось.

Следователь по ОВД следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого Л., адвокат Паршаков А.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Указывает, что Л. является пенсионером, имеет постоянное место жительства, скрываться от органов следствия, оказывать какое-либо давление на свидетелей не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Л. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении подозреваемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Л., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом исследовались характеризующие личность Л. материалы, в том числе сведения о семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый Л., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается Л., не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ или продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе сведения о наличии места жительства и пенсионного возраста Л., не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года в отношении подозреваемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршакова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий