Апелляционное постановление № 22К-5386/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22К-5386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

подозреваемого И.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 17 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления подозреваемого И. и адвоката Андреевой С.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 августа 2020 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2020 года.

Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Т1. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и принятого по формальным основаниям. Указывает, что И. имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, от органов предварительного расследования не скрывался, продолжал работать по месту проживания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовые позиции вышестоящего суда, отмечает, что выводы суда о возможности И. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными фактами, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. прокурор Еловского района Королев А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении И. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против И. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности И. к совершению преступления, что следует из показаний потерпевшего П., свидетелей Ю., Т2., В.

Как видно из материалов дела, И. подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свобод; судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства и регистрации не проживал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания И. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения И. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

В настоящее время – 18 августа 2020 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наличие у И. постоянного места жительства, как и отсутствие у него загранпаспорта, на что обращено внимание адвокатом, – не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд второй инстанции не находит.

Сведения о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, избирая И. меру пресечения на 1 месяц, суд указал срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу – по 17 сентября 2020 года, однако не учел, что с учетом даты задержания подозреваемого (17 августа 2020 года) этот срок должен быть определен до 17 сентября 2020 года (то есть по 16 сентября 2020 года, включительно), в пределах срока предварительного следствия.

В этой части постановление судьи подлежит изменению, что не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении И. изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц, то есть до 17 сентября 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)