Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>», несудимый,

осужден по части 1 статьи 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Заслушав доклад судьи Сафина А.Р., изложившего обстоятельства, доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, согласившихся с апелляционным представлением, мнение помощника прокурора ФИО4, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для вынесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 также был согласен с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> РТ принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, указывает, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны копии регистрационных дел ООО «Праймстрой» (№) и ООО «Эксострой» (№). Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании с апелляционным представлением согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для вынесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного, его родственников и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 76, 62 УК РФ являются правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям статьи 6 УК РФ о его справедливости. Каких-либо оснований для смягчения приговора не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу копии регистрационных дел № хранящиеся в материалах уголовного дела.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора судьбу указанных вещественных доказательств не разрешил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а апелляционное представление подлежит удовлетворению. Копии регистрационных дел ООО «Праймстрой» №) суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Вместе с тем данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РТ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать на хранение вещественных доказательств: - копии регистрационных дел № в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин