Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-16/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № (10-16/2023)

УИД: 16MS0№-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чистопольского городского прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

адвоката Чистопольского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Чистопольские <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, не военнообязанный, со средним образованием, трудоустроенный <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, и на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшего оставить приговор суда без изменения, мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1 он не высказывал, был только словесный конфликт, он защищался от потерпевшего, который его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного преступления, угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, между ними произошел словесный конфликт, действия ФИО1 являлись не умышленными, а защитными от действий потерпевшего, умысла на высказывание угрозы убийством у него не было. Кроме того, потерпевший с ФИО1 находились в конфликтных и неприязненных отношениях, потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал данный конфликт. В момент конфликта свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находились далеко от места событий и не могли слышать в силу дальности нахождения, что говорил ФИО1 Показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 суд первой инстанции дал ненадлежащую юридическую оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что в ходе ссоры, когда находился в будке охранника с Потерпевший №1, тот ударил его в грудь, от чего была сильная боль в груди, так как ему делали операцию на сердце. От удара он начал падать, локтем уперся об тумбочку, одна нога поднялась вверх, в это время Потерпевший №1 схватил его за ногу и хотел перевернуть. Рядом лежала чашка и кухонный нож, он схватил кухонный нож и ударил Потерпевший №1 в руку, чтобы тот отпустил его ногу.

Прокурор в судебном заседании просил оставить приговор без изменений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что он не согласен с приговором в части наказания.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, размахивая перед ним ножом, угрожал ему физической расправой, говорил, что зарежет, убьет его.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в тот день он пришел в гараж и видел как Потерпевший №1 шел вешать объявление, а через некоторое время услышал шум и пошел к будке охранника, где увидел Потерпевший №1, стоящего на земле, у которого из руки текла кровь, а ФИО1 с ножом в руке находился около будки. ФИО1 кричал «Убью».

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес> Республики Татарстан, прибывшего на место происшествия, которому Потерпевший №1 показал порез, нанесенный ему ФИО1, и пояснил, что произошла ссора.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, по факту угроз ему физической расправой, при этом держа в руке нож, замахиваясь на него; протоколами осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на поверхности стола обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется ссадина линейной формы на левом предплечье. Данное телесное повреждение причинено концом острого предмета, действующего по касательной, механизм образования – давление, скольжение, сроком давности не менее 2х, не более 3-5 суток до момента осмотра. Повреждение носит поверхностный характер, имеет быстро проходящие последствия, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью человека.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах угрозы ему убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности судом не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о непричастности ФИО1 к совершению преступления и расценивает их как стремление осужденного избежать наказание за содеянное. Потерпевший и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Доводы ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшему угрозой убийством, были тщательно проверены судом первой инстанций и были справедливо отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе наличие у него инвалидности и психического расстройства. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновной, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ.

При этом, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, направлено против жизни и здоровья, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного ФИО1 преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Судом верно применены положения пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и учтено, что с момента совершения преступления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.