Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

<данные изъяты>. Дело №.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года. Город Лаишево Республики Татарстан. Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего фио6,

представителя частного обвинителя – потерпевшего адвоката фио4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Марданова Б.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Конновой А.Е.,

а также с участием осужденного ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марданова Б. Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> А по <адрес> РТ, проживающего в <адрес><адрес><адрес> РТ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по части 1 статьи 115 УК РФ осужден в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, находясь в возбужденном состоянии, на участке <адрес><адрес><адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта, нанес фио6 один удар кулаком в область головы, от чего последний упал на землю, затем ФИО7 нанес фио6 удары ногами по голове и туловищу. Далее, находясь за территорией указанного участка, ФИО7, уходя на свой участок за калитку, нанес фио6 один удар кулаком в область носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, тем самым причинив легкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Марданов Б.Р. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО7 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно положил в основу приговора комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (заключение эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в нарушение требований нормативных документов, регламентирующих производство комиссионных (комплексных) судебно-медицинских экспертиз и научной литературы, что позволяет считать его не объективным и недостоверным. Кровоподтеки у потерпевшего могли быть образованы в пределах 5-8 суток до осмотра врачом фио5 ДД.ММ.ГГГГ и исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник и осужденный ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Частный обвинитель-потерпевший и его представитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:

ФИО7 показал, что удара по носу фио6 не наносил. Он вообще не наносил ему каких-либо акцентированных ударов.

Потерпевший фио6 показал, что получил от ФИО7 удар с левой стороны кулаком в нос, от которого испытал сильную боль, и началось обильное кровотечение из носа. При других обстоятельствах он никаких телесных повреждений не получал, травм носа не было.

Свидетель фио3 показала, что ФИО7 нанес фио6 один удар по лицу, от которого у него пошла кровь. До этого конфликта в этот день у фио6 не было телесных повреждений и конфликтов с кем-либо.

Свидетель фио2 показал, что ФИО7 нанес фио6 удар в область лица, от которого фио6 закричал и у него пошла кровь.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у фио6, помимо иных, не причинивших вреда здоровью человека, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, механизм образования – удар, сдавление (в том числе трение для ссадины). Имеют сроки давности образования в пределах 2-6 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение составлено компетентными лицами, на основании постановления мирового судьи, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертов является полным, содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Суд правильно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, правильно отверг заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» фио1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в нарушение требований нормативных документов, признав его недопустимым доказательством, поскольку данное заключение специалиста получено не процессуальным путем, представляет собой рецензию на заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО7.

Оснований сомневаться, что телесные повреждения были причинены фио6 иными лицами и при иных обстоятельствах, не имеется.

Вина ФИО7 в совершении преступления установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО7 назначено в минимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Требования статьи 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приговор является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника Марданова Б. Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.