Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>28 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <ФИО>29 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, указав, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала у ИП ФИО4 по адресу: <...>, в должности оператора в отделе розничных продаж. Трудовые отношения работодатель в нарушение ст.с. 66-68 ТК РФ не оформлял, трудовой договор с истцом не заключал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не велась. <Дата обезличена> истцу стало известно, что работодатель хочет расторгнуть с ней трудовые отношения, против чего она не возражала. <Дата обезличена> истцом было написано заявление об увольнении, в тот же день трудовые отношения с ней были прекращены. При этом с письменным приказом об увольнении ее никто не ознакомил, запись в трудовой книжке не была сделана. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2017 года в размере 36 000 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 531 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Обязать ИП ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности «оператор» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2017 года в размере 36 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1971 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Региональная торговая компания «Шар».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что она проживала у бабушки по адресу: <...>. Работала по адресу: <...>, 3/5 у ИП ФИО4 - оператором отдела продаж. Устроилась на работу по совету мужа ее сестры. Работала с базой клиентов. На работе имелся план, в соответствии с которым осуществлялись трудовые функции. Каждый оператор работал с клиентами по отдельным городам. Пояснила, что ИП ФИО4 закупалась и перепродавалась продукция, самостоятельно изготавливались деревянные изделия. При трудоустройстве на работу, она пришла к работникам охраны ИП ФИО4. Ей была выдана анкета. После заполнения анкеты, ее направили в отдел кадров, провели собеседование, указав, что уже можно приступить на следующий день к работе. На следующий день она пришла в отдел кадров, был составлен трудовой договор, однако копия трудового договора ей выдана не была. Трудовая книжка также оформлена не была. Ей сказали принести ее потом, когда она будет оформляться на работу. Указала, что неоднократно обращалась с просьбой к работодателю, чтобы ей оформили трудовую книжку, однако ей поясняли, что пока рабочих мест нет. Кроме того, пояснила, что работала в данной организации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Документы были подписаны работников ИП ФИО4 - ФИО5, однако на руки документы ей выданы не были. Во время работы она проходила обучение, (сессии). Заявление ей также подписывали. Во время сессий иногда она выходила на работу. <Дата обезличена> она пришла на работу, но ее не пропустили на проходной. Спрашивали, почему поздно пришла, затем пропустили, а в кабинете пояснили, чтобы она пришла на следующий день, подписать обходной лист и сообщили, что она уволена. Причину увольнения не объяснили. Ежемесячно ей выплачивалась заработная плата. Но отчислений в Пенсионный фонд РФ не производили, налоги не платили, отметки в трудовую книжку не внесли. Обещали официально трудоустроить через 3 месяца.

У нее было свое рабочее место, которое находилось в кабинете на втором этаже. Также в кабинете работало еще 14 человек, все работали в должности операторов. Также в кабинете находилось рабочее место начальника и его помощника. Ее трудовые функции заключались в том, чтобы принять заявку и оформить ее. Рабочий день начинался в 08.40 часов и заканчивался в 18.00 часов, (шесть дней). Перед тем, как попасть на свое рабочее место, она проходила через проходную. На проходной находился сотрудник с отдела кадров, который отмечал в журнале приход и уход сотрудников. Ее оклад составлял 16 000 руб. и зависел от выполненного плана, от суммы, от приобретенной клиентом продукции, товара, также начислялись проценты. Иногда план перевыполнялся. Заработная плата была невысокая. Официально было трудоустроено 3-4 человека. Заработную плату получали наличными, расписывались в общем журнале. Ежемесячная заработная плата составляла примерно 18 000-19 000 руб., задержек не было. Заработная плата выдалась ежемесячно 16-го числа. В марте ею была получена заработная плата за февраль.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, указав, что в ходе рассмотрения исковых требований были исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а именно: пояснения самого истца, каким образом она была принята на работу, в чем заключались ее трудовые обязанности, каковы были особенности трудового распорядка, как и перед кем она отчитывалась за свою работу, в каком размере и в каком порядке она получала заработную плату, показания свидетелей, фотографиями, фотокопии ведомости на получение заработной платы за декабрь 2016 года, а также документами, свидетельствующими о том, что сразу после увольнения ФИО1 обращалась в трудовую инспекцию с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу. Сторона ответчика предоставила в суд выписки из журнала учета трудовых книжек, штатное расписание по состоянию на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена>, а также табели учета рабочего времени за период с августа 2015 года по апрель 2017 года. Данные документы не содержат сведений о том, что в трудовых отношениях с ИП ФИО4 состояла ФИО1, однако, сами по себе они не опровергают доводы истца о том, что она в течение двух лет осуществляла трудовые функции в компании «Шар», принадлежащей ИП ФИО4, и при оценке совокупности доказательств могут свидетельствовать только о недобросовестности работодателя, нарушающего трудовое законодательство.

Как пояснили свидетели со стороны истца, они работали у ИП ФИО4 При этом, все допрошенные свидетели пояснили, что трудоустройство у ИП ФИО4 осуществлялось без надлежащего оформления документов.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснила, что перед тем, как в ее трудовой книжке была сделана запись о работе в ИП ФИО4, она в течение двух лет сама проработала без надлежащего оформления документов. Допрошенные свидетели подробно пояснили, в чем заключалась их работа, порядок их допуска к работе, особенности, заключающиеся в регулярных отчетах перед представителем работодателя - коммерческим директором <ФИО>14, а также иные особенности, в частности, правила прохода на рабочее место, наличия наказаний за ненадлежащее выполнение работы. Кроме того, свидетели указывали на то, что они часто отмечали вместе с рабочим коллективом различные праздники на работе, вместе фотографировались. Данные пояснения подтверждаются многочисленными фотоснимками, представленными истцом в материалы дела, на которых изображены группы людей на фоне логотипов компании «Шар». В числе указанных лиц находится истец ФИО1 Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны в разное время, при разных обстоятельствах. Полагает, что у суда нет оснований не доверять этим фотографиям, как доказательствам нахождения истца на рабочем месте в компании «Шар» ИП ФИО4, поскольку стороной ответчика не опровергнут тот факт, что фотографии сделаны именно на территории данной компании. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9, пояснил, что пытался вручить повестки по указанному адресу трем работникам: <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>10 При этом, он подробно пояснил расположение помещений на территории компании «Шар», расположенной по адресу: <...>, 3/5. При обозрении фотографий подтвердил, что видел именно эти помещения в тот момент, когда находился в здании. В частности, фотография, на которой истец ФИО1 находится на своем рабочем месте за рабочим столом на фоне витрины с часами и реквизитов ИП ФИО4, расположенных на стене, на первом этаже в торговом зале, который находится по пути на второй этаж, недалеко от лестницы; коллективные фотографии, сделаны в большом кабинете на втором этаже недалеко от кабинета руководителя и юриста. Данное обстоятельство, а именно наличие торгового зала, изображенного на фотографии, частично подтвердила представитель ответчика <ФИО>11, однако, пояснив, что ФИО1 могла занять чье то рабочее место, чтобы сфотографироваться за ним, либо являлась на тот момент клиентом компании и оформляла заказ. Факт работы ФИО1 у ИП <ФИО>1 подтверждается и иными доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>8, о том, что истец действительно работала в компании, накладной с логотипом компании «Шар» и печатью ИП ФИО4, выписанной пользователем ПК ФИО1 (подлинность печати и общего вида накладной не оспаривалась представителем ответчика, им не заявлялось). В соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения сторон, в частности стороны ответчика, являются доказательствами и оцениваются наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим, к пояснениям стороны ответчика о том, что ФИО1 не работала у ИП ФИО4, следует отнестись критически, поскольку в пояснениях представителя ответчика имеются противоречия с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и представленными самой стороной ответчика.

Так, на представленных истцом фотографиях, имеется изображение самого представителя ответчика <ФИО>11, стоящей рядом со свидетелем <ФИО>8. На этот факт указывали не только свидетели стороны истца, но и свидетель <ФИО>12, допрошенная по ходатайству стороны ответчика. Между тем, ранее, в своих пояснениях, представитель ответчика, пояснила, что она не знает никого, кто изображен на фотографиях, впоследствии, однако, добавила, что возможно на фотографии она изображена, но с помощью фотомонтажа ее снимков, взятых из социальных сетей. Также в своих пояснениях, представитель ответчика сообщила о том, что ей неизвестно об организации работы в компании «Шар», являясь представителем ИП ФИО4 Между тем, из показаний свидетелей <ФИО>17, <ФИО>8, следует, что <ФИО>11 постоянно находится на рабочем месте в компании «Шар», работает с документацией. Как пояснил свидетель <ФИО>9, во время его приезда с целью вручения судебных повесток, <ФИО>11 вышла из кабинета с надписью «юрист», расположенного рядом с кабинетом руководителя. В настоящее время в трудовых отношениях с ИП <ФИО>1 состоят <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>14 (данные сведения содержатся частично в пояснениях самого представителя, частично в представленных ею документах: книге учета трудовых книжек (запись <Номер обезличен> о приеме на работу <ФИО>10 в отсутствие записи о ее увольнении, табелями учета рабочего времени, из которых следует, что вышеуказанные лица осуществляют трудовую деятельность у ИП ФИО4), а также пояснив, что местом расположения компании «Шар» ИП ФИО4 является адрес: <...>, 3/5, сторона ответчика препятствовала приему секретарем руководителя судебных повесток с целью дальнейшего вручения их вышеуказанным работникам. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>9, который <Дата обезличена> пытался вручить повестки по месту назначения. Секретарь была согласна принять повестки для вручения указанным в них лицам, однако,была остановлена юристом, <ФИО>11, пояснившей, что повестки они получать не будут. Между тем, явка указанных свидетелей, которые являются работниками ответчика, поскольку именно на них истец указывает как на своих коллег по работе у ИП ФИО4, и именно они бы опровергнуть ее исковые требования.

Следовательно, активное воспрепятствование явке в суд <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>14 со стороны ответчика находится в соответствии с пояснениями истца ФИО1 При таких обстоятельствах, полагает возможным расценивать отказ стороны ответчика от вызова в суд свидетелей <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>14, как удерживание доказательств, также как и непредставление суду платежных документов, свидетельствующих о том, как именно и в каком размере получали работники ИП ФИО4 заработную плату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 в период времени с <Дата обезличена> по 21.0.2017 года не работала у него, в адрес ИП ФИО4 не поступало каких-либо обращений или заявлений от ФИО1 по вопросам, связанными с трудовыми отношениями. В июне 2017 года Государственная инспекция труда в <...> проводила проверку в отношении ИП ФИО4 по заявлению истца. По результатам проверки ИП ФИО4, факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО4. Н. не установлен, нарушений не выявлено. Согласно справке о финансовом состоянии ИП ФИО4, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует.

Также в отзыве от <Дата обезличена> ФИО4 указал, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, работники - «<ФИО>5», «<ФИО>15», «работник отдела кадров <ФИО>4», «<ФИО>16», «<ФИО>17», на которых указывает истец как свидетелей отсутствуют в штате работников ответчика.Допрошенная в судебном заседании свидетель истицы <ФИО>17 также ссылается на таких работников как «<ФИО>25, <ФИО>26, Рената, ФИО6, начальник отдела ФИО7». Однако с данными лицами у ответчика также не было трудовых отношений и до работы они фактически не допускались. Кроме того, сама <ФИО>17 затрудняется ответить, где именно она работала. Ссылка истицы на товарную накладную, в подтверждение работы у ответчика, также является несостоятельной, так как как ФИО1 пояснила, что документы оформлены от имени другого предпринимателя - ИП ФИО8 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом были приобщены фотографии, где изображена ФИО1, однако в какой период были сделаны фотографии, в каком месте, и кто изображен на фотографиях, не установлено.Информация, предоставленная в виде фотографий, на которых не указана дата, невозможно определить место, не идентифицированы лица, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит в себе сведения, позволяющие суду сделать однозначный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Считает, что приобщенные к материалам дела фотографии не являются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию доверителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, полагавшим иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в силу которой, если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изх материалов дела следует, что ИП ФИО4 поставлен на учет в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <Дата обезличена>.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует письменный трудовой договор, оформленный надлежащим образом.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что она был фактически допущена работодателем к работе в должности оператора.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <...> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> проверке были представлены и изучены следующие документы: штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, выписка из книги учета движение трудовых книжек и вкладышей в них, табель учета рабочего времени за период с августа 2015 года по апрель 2017 года. По результатам проверки Государственной инспекции труда ИП ФИО4 факт наличия трудовые отношения с ФИО1 не установлен.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие доказательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при приеме на работу на складе находилось два человека - ФИО9, который осуществлял контроль за офисами, и <ФИО>16 - за складом. <ФИО>16 пояснил, что не стоит идти на склад, так как она знает программу 1С бухгалтерия. ФИО9 предложил должность оператора. Охранник проводил ее в отдел доставки. <ФИО>27 показала рабочее место, рассказала о трудовых обязанностях. Пояснила, что приступать к работе уже на следующий день, принести все необходимые документы для оформления. Затем ФИО1 проводили в отдел кадров, ознакомив с работой охраны. На следующий день ее обучали ФИО7 и ФИО6 обучали ее. ФИО1 подписала договор и должностные обязанности от ИП ФИО4 Она была допущена к базе клиентов. При обучении ее ознакомили, как осуществлять работу с базой клиентов, объясняли, кому нужно звонить. Работа была связана с товаром, клиентами, базой, накладными. С <ФИО>14 ее не знакомили, первый месяц она ее не знала. Им давали план, который необходимо было выполнять в определенные сроки. <ФИО>14 интересовалась, почему у нее такой маленький план, <ФИО>27ей пояснила, что пока у нее нет своей базы, в связи с тем, что она только устроилась на работу. Телефонами не разрешалось пользоваться в рабочее время. ИП ФИО4 часто стоял на самовывозе, сотрудникам это делать запрещалось. <ФИО>27 уточнила у сотрудников, кто хотел бы работать на первом этаже, где также находились операторы, она согласилась. Когда с сессии вернулся работник, ФИО1 предложили перейти в отдел закупок. Она решила остаться на прежнем месте. В должности оператора она проработала около года. Когда уходила в марте на сессию, она обучала нового сотрудника со своими трудовыми обязанностями. При оформлении трудовой договор не выдавался. Ей пояснили, что она будет официально трудоустроена через три месяца. Трудовую книжку не требовали, через шесть месяцев ФИО1 обратилась к руководству, и ей пояснили, что мест нет. Больше половины сотрудников не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, чтобы меньше платить налоги. Она обращалась в трудовую инспекцию.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>9, который указал, что <Дата обезличена> к нему обратилась коллега с просьбой о вручении судебных повесток по адресу: <...>. Он выехал в этот же день. Въезд на территорию компании «Шар» ИП ФИО4 осуществляется через шлагбаум. На пропускном пункте сотрудником компании была уточнена цель приезда. Он пояснил, что необходим либо секретарь, либо руководство компании. Его проводил мужчина к помещению, похожему на склад. В 14.45 часов пришел секретарь. Взяв судебные повестки, она пошла консультироваться к юристу. Затем пришла юрист - <ФИО>18, присутствующая в судебном заседании. Она возвратила повестки, пояснив, что передавать работникам компании не собирается, так как у нее отсутствует доверенность на принятие и передачу судебных повесток сотрудникам. Таким образом. ему не удалось вручить повестки. Кроме того, отметил, что указанная организация занимается торговлей. На стене было много часов, витрины стеклянные, присутствовали клиенты, располагались столы. На втором этаже слева, на стене размещены дипломы ИП ФИО4 Справа находилось помещение, там находились на рабочих местах сотрудники компании. Вход в помещение через раздвижную стеклянную дверь. Также на витринах находился товар - наборы мужские, пены для бриться, бритвы, косметика.

Допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля <ФИО>17 пояснила, что ФИО1 она знает, поскольку они работали вместе операторами у ИП ФИО4 Работали в данной организации на основании договора, который им не выдавался, подписав его забирали. В данной организации она проработала практически год. При устройстве на работу ею была заполнена анкета, затем прошла собеседование с сотрудником компании <ФИО>16, с отделом кадров, по окончанию собеседования ей пояснили, что на работу необходимо выйти на следующий день. Заработную плату получала в кассе наличными денежными средствами. Получила аванс в размере 1 000 руб. В должностные обязанности входило: принимать заявки по телефону, работать с накладными, проставлять скидки. Работали как с документами, так и с гражданами. Им скидывали через КПК заявки, их распечатывали в трех эксземпларах, 1 экземпляр раскладывали по ячейкам и отдавали на склад. Отчитывались в бухгалтерию, разрешали вопросы с долгами, поднимали архив, отслеживали проплату товара, предлагали приобрести товар, каждый работал со своей базой. Иногда выставляли план по реализации продукции, по окончанию выдавали премию в размере 500 руб. На охране каждое утро их отмечали, кто и во сколько пришел на работу, расписывались в специальный журнал, на проходной проверяли сумки. Это были листочки, а не журнал, сами вечером писали время, если перерабатывали. Рабочий день до 18.00 часов, обед с 13.00 до 13.30 часов а первая смена, другая смена до 14.00 часов. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 17 000 руб., иногда больше, выдавала девушка - «Гуля». Указания по работе получали от ФИО7, а затем от <ФИО>2. У нее было свое рабочее место, стол, компьютер. С ней вместе работало 15 человек, у каждого было свое рабочее место, 12 человек работала на 2 этаже и двое на первом. Работали официально: <ФИО>30, начальник отдела ФИО7. ФИО1 работала на 1 этаже, в ее обязанности входило работа с клиентами. Ей не выплачивали заработную плату, в связи с чем она собиралась обратиться в прокуратуру с заявлением, она позвонила ФИО4, он сказал, чтобы она все решала через Валентину. Она потом пришла и ей выплатили половину суммы заработной платы. Она расписывалась, у нее имеются фотографии. На работе отмечали различные мероприятия, дни рождения, праздники. Представитель ответчика ей знакома, она работает юристом у ИП ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>19 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году была трудоустроена к ИП ФИО4, подготовив резюме. Принимал ее на работу лично ИП ФИО4, Рассказал ей о трудовых обязанностях. В основном она работала на складе. Ее заработная плата составляла примерно 8 500 руб. - 9 000 руб. Из операторов она знает только <ФИО>10, <ФИО>8 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. В здание заходили через проходную.

Факт возникновения трудовых отношений между <ФИО>3 и ИП <ФИО>1, кроме пояснений истца, свидетельских показаний, подтверждается следующими допустимыми доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>20, которая пояснила, что с 2012 года работала в компании ШАР. В 2014 году ее оформили официально. Работала в должности менеджера по работе с клиентами. Работала с ФИО1 вместе с операторами. Они выбивали товар клиентам, выдавали товар на доставку. Впоследствии она уволилась, так как нашла другое место работы. Накладные выписывались на ИП ФИО4 и ИП ФИО8. Они работали и в их доступе были разные печати. Через ИП ФИО8 они отпускали продукцию без НДС. Заработная плата зависела от выполненного плана, примерно около 20 000-25 000 руб., оклад 18 500 руб. <ФИО>14 она знает, так как она работала ее секретарем, также знает <ФИО>10, <ФИО>13,<ФИО>21 должности оператора работало 15 человек. ФИО1 ушла на сессию в марте или феврале. Руководитель сказала, что <ФИО>3 уволена без каких-либо оснований. Она позвонила ей и сказала о том, что ее не хотят видеть на работе. Посмотрела зарплатную ведомость, ее там уже не было. Зарплату получали наличными.

Согласно трудовой книжке ФИО10, заверенной Генеральным директором ООО «Секлетория» - <ФИО>22, <ФИО>20 принята менеджером по работе с клиентами к ИП ФИО4, приказом №К-19 от <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с заявлением на увольнение (ФИО11) <ФИО>8 от <Дата обезличена> - <ФИО>20 просила уволить ее по собственному желанию, заявление адресовано ИП ФИО4, на заявлении имеется оттиск печати ИП ФИО4

Из приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что <ФИО>8 уволена <Дата обезличена> с должности менеджера по работе с клиентами, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), наименование организации - ИП ФИО4, в приказе имеется оттиск печати ИП ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>23 пояснил, что его на работу принимал лично ИП ФИО4 Работает на складе в должности кладовщика. Из операторов он знает только <ФИО>10

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ИП ФИО4 следует, что <ФИО>23 был принят на работу в должности кладовщика с тарифной ставкой (окладом) - 6 000 руб. - <Дата обезличена>, в приказе имеется оттиск печати ИП ФИО4

Факт работы ФИО10 и <ФИО>23 у ИП ФИО4 представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 лично исполняла трудовые обязанности, её деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. Истцу производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, ФИО1 подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в организации ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчиком были представлены книга учета движения трудовых книжек и вкладышей, штатное расписание, табель учета рабочего времени, однако данные документы не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истицей ФИО1 и ИП ФИО4 носили трудовой характер, поскольку ФИО1 была допущена к работе по определенной должности, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку работы компании «Шар», лично выполняла трудовые обязанности по соответствующей должности, за выполненную работу получала заработную плату.

Что касается требований истца о внесении записи о принятии на работу и увольнении в трудовую книжку, то в соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 6 ст.66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующих записи в трудовую книжку истца, ИП ФИО4 обязано внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

Тот факт, что с истцом не был оформлен трудовой договор в письменной форме, издан приказ о приеме на работу, отсутствуют сведения о времени работы и отдыха в табеле учета рабочего времени, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе в компании «Шар».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 была принята на работу в должности оператора, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 была начислена заработная плата, но не выплачена в полном объеме.

Размер заработной платы истца подтверждается показаниями свидетелей, указавших, что заработная плата сотрудников ИП ФИО4 в должности оператора составляла 17 000 руб. - 18 000 руб., а также проценты от суммы заказа.

При определении размера заработной платы суд руководствуется представленными истцом сведениями о размере заработной платы в размере 18 000 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера заработной платы не представлено.

Непредставление ответчиком сведений по запросам суда, а именно кассовых книг, должностной инструкции оператора, суд расценивает как уклонение ответчика от предоставления доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд соглашается с суммой задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 36 000 руб.

При этом суд принимает во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, а также доказательств выплаты задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 36 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с <Дата обезличена> - 10,0%, с <Дата обезличена> - 9,75 %.

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет:

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 10 % : 1/150 х 36 000 рублей х 25 дн. = 600 руб.,

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 9,75 %: 1/150 х 36 00 рублей х 34 дн. = 795,60 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1971 рубль.

При этом суд не соглашается с расчетом компенсации, представленный истцом.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Из пояснений истца следует, что моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ИП ФИО4, а также требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда, подлежащее частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с ответчика издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в доход муниципального образования «<...>» в размере (1339,13 руб. + 300 (за требование о компенсации морального вреда) + 300 (за требование об установлении факта трудовых отношений) = 1 939,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>31 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <ФИО>32 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 <ФИО>33 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 <ФИО>34 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности оператора.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО>35 внести в трудовую книжку ФИО1 <ФИО>36 соответствующую запись о приеме и увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО>37 в пользу ФИО1 <ФИО>38 сумму задолженности по заработной плате в размере 36 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО>39 госпошлину в доход муниципального образования «<...>» в размере 1 939,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года