Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 17 февраля 2026 г.

Мировой судья Сысоенкова О.В. Дело № 10-5/2026

УИМ 67MS0003-01-2025-002192-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 февраля 2026 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой И.А.,

при секретаре Упит В.А.,

с участием:

помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Гусева А.В.,

осужденного ФИО2 ФИО10

защитника - адвоката Тимощенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Логинов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заднепровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заднепровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом апелляционного постановления Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 11 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 ФИО12 без изменения до вступления приговора в законную силу, определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки по делу взысканы за счет средств государства, разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

указанным во вводной части настоящего постановления приговором Логинов ФИО13 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2 ФИО14 - Тимощенков Е.В. находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не справедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не соблюден строго индивидуальный подход к назначению наказания, которое является суровым, суд не правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО15 положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 ФИО17 Судом не указано какие конкретно обстоятельства, вытекающие из личности подсудимого, прямо указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества, судом не дана конкретизированная оценка степени общественной опасности и характера преступления, которая бы исключала возможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд ограничился лишь общей формулировкой, не содержащей обоснований конечного вывода, формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, а также то, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании и то, что Логинов ФИО16 признал причиненный ущерб и готов его возместить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО2 ФИО20 находит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим изменению, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ввиду того, что в приговоре суд при характеристики личности осужденного, повторно учел судимость ФИО2 ФИО18 в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> просит изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного ФИО2 ФИО19 на судимость.

Другими лицами приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании защитник Тимощенков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и просили ее удовлетворить, по доводам относительно апелляционного представления полагался на усмотрение суда.

Осужденный Логинов ФИО21. просил удовлетворить апелляционную жалобу защитника, по доводам относительно апелляционного представления полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи в части вида назначенного наказания законным и обоснованным, в связи с чем, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомлявшийся о судебном заседании, в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда в отношении ФИО2 ФИО22 постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО2 ФИО23 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, о характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке был осведомлен. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица относительно постановления приговора в порядке особого производства не возражали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 ФИО24 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Логинов ФИО25, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для осуждения подсудимого.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО2 ФИО26. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвали<адрес> группы. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд законно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих ФИО2 ФИО27. сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 ФИО28 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Довод защитника в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а заменил лишение свободы принудительными работами, не может быть признан состоятельным. Согласно положениям действующего законодательства, вопрос о применении условного осуждения решается судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме исследовал обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, и, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принял решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, суд, при характеристике личности осужденного повторно учел судимость ФИО2 ФИО29

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вопреки указанному положению закона, при оценке личности ФИО2 ФИО30 суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, учел наличие у него судимостей, чем повторно - после признания рецидива преступлений - учел одни и те же судимости при назначении наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона, ссылка на данное обстоятельство при оценке личности осужденного подлежит исключению из судебного решения.

Несмотря на вносимое изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения осужденному ФИО2 ФИО31. назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного ФИО2 ФИО32 указание на судимость.

Таким образом, прихожу к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на судимость ФИО2 ФИО33 при оценке его личности.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговормирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 ФИО34 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в сведениях о личности о том, что Логинов ФИО35 ранее судим.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись И.А. Ковалева