Приговор № 1-263/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-263/2019

Дело № 1-263/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 13 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района <ФИО>6,

потерпевшей <ФИО>8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО2, адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 22.07. 2019 года до 07 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилого дома домовладения, расположенного по адресу: <адрес><№>. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 без ведома собственника, разбил стекло и тайно, через разбитый им оконный проем, проник внутрь указанного домовладения, принадлежащего гражданке <ФИО>8 и являющегося ее жилищем. Находясь внутри жилища, без ведома и разрешения хозяйки домовладения и имущества, находящегося в жилище и домовладении, обнаружил и тайно похитил в спальной комнате на комоде ресивер «DIGFORS HD 72» стоимостью 1366 рублей 50 копеек, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся. Тем самым, окончил преступление, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Кожевниковй материальный ущерб на сумму 1366 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину, в совершении преступления, признал полностью и показал, что <ФИО>8 его бывшая супруга, после развода между ними часто происходят ссоры. У <ФИО>8 имеется в собственности домовладение с принадлежащим ей имуществом в <адрес><№>.После развода она стала проживать там. Он иногда приходил к ней в гости, и она к нему приезжала. Но от ее домовладения ключей у него не было, и распоряжаться своим имуществом ФИО3 ему не поручала. <дд.мм.гггг>, он распивая спиртные напитки вспомнил о своей бывшей супруге, то есть <ФИО>8 и он решил поехать с нею помириться. Когда приехал к ее домовладению, примерно около полуночи, ее внутри жилища не было. С собой он взял пластиковую бутылку вина, которое распивал у потерпевшей во дворе. Когда вино закончилось, он стал стучать в двери дома. Убедившись, что в доме никого нет, он разбил стекло в оконном проеме и пролез в образовавшуюся дыру. Проникнув таким образом в комнату, он осмотрел жилище и увидел на комоде ресивер, отсоединив его от сети забрал себе, положил в карман, намереваясь впоследствии продать, а затем так же через окно вылез и покинул домовладение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, принес его к себе домой. На следующий день, проснувшись утром, он осознал, что совершил кражу сознался в совершенном преступлении, дал явку с повинной и выдал похищенное. Явку с повинной он давал <дд.мм.гггг> около 18 часов. Вину признаёт в полном объеме в содеянном раскаивается. Свою явку с повинной, данную им на следствии подтверждает полностью.

Помимо признательных показания подсудимого ФИО1 его виновность в совершении кражи из жилища домовладения потерпевшей <ФИО>8 подтверждается доказательствами, исследованными на судебном следствии: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая <ФИО>8 показала в судебном заседании, что ФИО1 ее бывший муж, но она с ним в разводе, живут они отдельно, у него свой дом, у нее свой. Ее дом находится в <адрес><№>. Иногда он приходит к ней, но заходить в домовладение она ему не разрешает. Но ключей от ее дома у ФИО1 нет. Домовладение, как и имущество в нем принадлежит ей на праве собственности. Никаких вещей ее бывшего мужа в этом домовладении нет. В январе 2019 года или позже, точно она уже не помнит, она при материальной поддержке свой дочери приобрела цифровой ресивер для просмотра телевизора за 1366 рублей. Она его установила у себя в спальной комнате. Деньги ей на покупку дала дочь, положив требуемую сумму на карточку соседке, так как у нее своей карточки не имеется. Кроме этого дочь еще дает ей деньги на оплату коммунальных услуг. <дд.мм.гггг> она ночевала у дочери, куда уехала около 19 часов. Дом заперла на ключ, ключи от дома никому не оставляла и в дом никому входить не рапзрешала. <дд.мм.гггг> утром она вернувшись домой, обнаружила разбитое окно и то, что похищен ресивер. Она сообщила дочери, дочь вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции и обнаружили похищенное имущество у ФИО1, а также установили то, что это ФИО1 проник в ее домовладение в спальную комнату, через разбитое окно. Так же в домовладении была обнаружена пустая бутылка, которой ранее не было, на ней были обнаружены отпечатки рук ФИО1 Ресивер ей полиция возвратила. Ей причинен ущерб на сумму 1366 рублей.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ФИО>8 ее мама. ФИО1 бывший муж ее матери. После развода он не оставляет мать в покое, поэтому мать одна боится оставаться дома. А поэтому, часто или она ночует у матери, или мать ночует у нее. Домовладение по <адрес><№><адрес> принадлежит ее матери, вещей ФИО1 там нет. Ключей от домовладения ему мать не давала, в дом, без ее ведома, заходить не разрешала. В январе 2019 года ее мама ФИО3 купила ресивер, деньги на него ей дала другая сестра Толкач, сбросила на карточку, так ка живет в другом районе. Ресивер стоял у матери на комоде в спальне, где она смотрела телевизор. <дд.мм.гггг> вечером мать приехала к ней ночевать, на другое утро <дд.мм.гггг> мать пришла домой и обнаружила, что окно разбито, а ресивер пропал. Когда они вызвали полицию, то было установлено, что кражу совершил ФИО1, который после того, как к нему пришла полиция, вернул ресивер, похищенный у матери. Точной стоимости ресивера она не помнит, около 1500 рублей.

Свидетель <ФИО>9 подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №1 и дала аналогичные показания, указав, что мать пожаловалась, что не может смотреть телевизор, для покупки ресивера, она ей отправила деньги две тысячи или чуть больше, на ресивер и на оплату коммунальных услуг. Как впоследствии ей стало тизвестно от матери и сестры, бывший мамин муж ФИО1 разбил ночью окно, залез в дом и украл этот ресивер. Впоследствии ресивер был полицией возвращен.

Свидетель <ФИО>10 показал, что он является адвокатом Краснодарской коллегии адвокатов, в связи с чем, был приглашен при даче ФИО1 явки с повинной по обстоятельствам совершения кражи цифрового приемника из домовладения в <адрес>, более точно он обстоятельств совершения кражи не помнит. Явку с повинной ФИО1 давал <дд.мм.гггг> в его присутствии около 17 часов вечера, добровольно, писал собственноручно, он выяснял у ФИО1 добровольная ли явка с повинной, тот сказал, что никто на него давления не оказывал. Также ему известно, что ФИО1 выдал добровольно ресивер.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

заявлением Свидетель №1, от <дд.мм.гггг>, согласно которому она просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 19 часов минут <дд.мм.гггг> по 07 часов 30 минут <дд.мм.гггг>, из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение цифрового ресивера <данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, с фототаблицсй к нему согласно которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение цифрового ресивера <данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, с фототаблицей к нему, согласно которого, ФИО1 выдает похищенный им цифровой ресивер «DIGFORS FID 72»;

протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен цифровой ресивер <данные изъяты> похищенный ФИО1 <дд.мм.гггг>, из домовладения <ФИО>8, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением от <дд.мм.гггг>, указанный ресивер был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена полимерная бутылка, емкостью 1.5 литра с надписью на этикетке «Изабелла», оставленная ФИО1 <дд.мм.гггг>, возле домовладения <ФИО>8, расположенному по адресу: Тимашевскийфайон, <адрес>. Постановлением от <дд.мм.гггг>, указанная полимерная бутылка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности полимерной бутылки, емкостью 1.5 литра с надписью на этикетке «Изабелла», оставленной ФИО1 <дд.мм.гггг>, возле домовладения <ФИО>8, расположенному по адресу: <адрес>. Постановлением от <дд.мм.гггг>, указанные следы рук были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта <№>-Э от <дд.мм.гггг>, согласно которому, следы рук размером 17x12 мм на отрезке прозрачной клейкой ленты, размером 48x26 мм, по центру; размером 22x20 мм на отрезке прозрачной клейкой ленты, размером 39x30 мм, по центру, оставлены не Свидетель №1 на <ФИО>8, другим лицом;

заключением эксперта <№>-Э от <дд.мм.гггг>, согласно которому, след пальца руки размерами 22x20 мм на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 39x30 мм, представленный по уголовному делу <№>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 1966 года рождения;

заключением эксперта <№>-Э от <дд.мм.гггг>, согласно которому, на отрезке клейкой ленты размером 38x39 мм, изъятой по материалам уголовного дела,<№>, имеется один след овальной формы размером 17x12 мм, который не пригоден для определения общей групповой принадлежности предмета, его оставившего. Конфигурация следов, его рисунок, отобразившийся в следе, не позволяет определить каким объектом (одеждой, перчатками, головными уборами) он оставлен;

заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому, рыночная стоимость цифрового ресивера «DIGFORS HD 72», по состоянию на <дд.мм.гггг>, составляет 1 366 рублей, 50 копеек;

вещественными доказательствами: полимерная бутылка вина «Изабелла», емкостью 1.5 литра, цифровой ресивер «DIGFORS HD 72», следы рук;

протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая представленные суду и исследованные судом доказательства, суд, руководствуясь ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии требованиями с уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 совершении хищения чужого имущества с проникновением в жилище установлена и доказана полностью. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», в связи с отказом государственного обвинения в этой части. Суд также с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что наличие у подсудимого алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку не находится в причинно –следственной связи с совершенным преступлением.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

ФИО1 следует считать ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как в ходе предварительного расследования, так и на момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, его память сохранена, он правильно ориентирован и реально воспринимает происходящее с ним.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом положений ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, установленных смягчающих обстоятельств, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно назначение иного наказания ФИО1, нежели наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию назначенному по последнему приговору присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> по ч.1 ст.119, которым ФИО1 был осужден к 4 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание составит 10 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней и сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> по ч.1 ст.119, окончательно назначить 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначить исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять, начиная с <дд.мм.гггг>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей начиная с <дд.мм.гггг> до вступления приговора из расчета 1 день нахождения по стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: отпечатки следов рук, хранить с уголовным делом, полимерную бутылку из-под вина «Изабелла», находящуюся в камере хранения Тимашевского ОМВД уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий