Приговор № 1-263/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-263/2019

К делу №1-263/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «30» июля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Крымского межрайонного прокурора Черенкова Э.А. потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатской палаты Краснодарского края Сиротина Н.В., представившего удостоверение № от 13.07.2005 и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, работающего директором ООО «Свит», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2018 года примерно около 21 часов 00 минут в населенном пункте с. Киевского Крымского района на ул. Гастелло, являющегося частью автодороги «г. Крымск – с. Джигинка», напротив дома № 52 «б» водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № рус, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 110.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость безопасную для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, то есть скоростью превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 40 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеход ФИО7 от полученных повреждений погиб на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила: «…от повреждения спинного мозга, развившегося в результате перелома 1-2 шейного позвонка. При следовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения, судя по их локализации, характеру, наличию признаков ударно - сотрясающего воздействия, с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, тупыми твердыми выступающими частями автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия,- наезда на пешехода. В момент наезда потерпевший располагался в вертикальном положении, задней правой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. Определить по имеющимся данным находился потерпевший в статике или в движении не представляется возможным…Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года… Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью… Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти… При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,1. промилле, 4,4 промилле в моче, что соответствует сильной степени опьянения у живых лиц…».

В соответствии с заключением эксперта 17/2-433э от ДД.ММ.ГГГГ: «…Водитель автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак «№» ФИО1, двигаясь со скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, путем применения экстренного торможения…С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак «<***> RUS» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации…».

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в которых указано: п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - «В населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Адвокат, прокурор, потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие его личность, его материальное положение, а так же правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к убеждению отсутствия в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что в судебном заседании подсудимый ФИО9, действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Учитывая совокупность изложенное, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства: после вступления приговора в законную силу, прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному в г. Краснодаре по ул. Горького, дом №76 для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути) из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак <***> рус, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись