Приговор № 1-59/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

-15.02.2017 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, наказание исполнено 29 мая 2017г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес>, куда пришел в поисках металлолома. Обнаружив на находящейся на вышеуказанной территории <адрес>» силовые кабели, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного кабеля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 спилил имевшейся у него ножовкой по металлу с установки «<данные изъяты>», находящейся на территории <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, и тайно похитил <данные изъяты> метра кабеля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями <данные изъяты> имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес>, куда пришел в поисках металлолома. Обнаружив на вышеуказанной территории двухэтажное кирпичное здание гаража, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из данного здания.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, пробив обнаруженным камнем кирпичную кладку в задней стене здания, через образовавшийся проем незаконно проник в здание вышеуказанного гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Эпизод кражи кабеля ДД.ММ.ГГГГ

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ/, которыми подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов шел домой через <адрес>. Он считал, что завод не охраняется, так как вход на территорию свободный никакого ограждения не имеется. Увидев на территории завода многожильные силовые кабели, при помощи которых к электросети было подключено оборудование, он подумал, что оборудование завода брошенное, никому не нужное, так как завод не работал. Он решил похитить часть кабелей и, удалив с них изоляцию путем обжига, сдать оставшиеся медные жилы в какой-либо пункт приемки цветного металла за деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и кабель не подключен к электросети, он имевшейся у него ножовкой срезал 6 кусков различной длины и, чтобы удобнее было отвезти его на машине, перенес его к дороге, спрятав в снегу. Кражу кабеля он совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты>. Домой он пришел около <данные изъяты> и, сказав ФИО5 что он нашел в промзоне кабель, попросил ее на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, который она водит сама, перевезти домой кабель из того места, где он его спрятал. На его предложение ФИО5 согласилась. Они приехали к месту, где он спрятал куски кабеля. Он перенес похищенный кабель в багажник автомобиля и они поехали к своему дому. По дороге их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД <адрес> и, увидев в автомобиле кабель, предложили ему и ФИО5 проехать в МОМВД России «<данные изъяты>» для разбирательства. В отделе полиции кабель был изъят.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью нижеисследованных в суде доказательств.

Так показаниями представителя потерпевшего ФИО23 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что с территории <адрес> был похищен кабель, но, сколько точно в этот день, он не знает. Позже было установлено, что всего на территории завода было похищено 250м кабеля <данные изъяты> и 80м кабеля <данные изъяты> Кабель был ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свидетель ФИО4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он

как инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они по <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся им навстречу. Водитель вел себя неуверенно, автомобиль вилял, его бросало из стороны в сторону. ФИО6 остановил автомобиль, которым управляла его собственник ФИО5 В качестве пассажира в салоне автомобиля находился мужчина, назвавшийся ФИО1. В салоне автомобиля находился многожильный электрический кабель, на который каких-либо документов ни у ФИО5, ни у ФИО1 не имелось. ФИО1 сказал, что кабель он нашел. ФИО6 предложил ФИО5 и ФИО1 проследовать в отдел внутренних дел «<данные изъяты>» для разбирательства и дачи объяснений /<данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у пересечения <адрес> он как инспектор ДПС ОГИБДД остановил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес>. Автомобиль остановил из-за того, что водитель, увидев патрульную машину, завилял по дороге, как находящийся в состоянии опьянения. Водителем оказалась ФИО5, которая предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя. Кроме нее в автомобиле был молодой мужчина, назвавшийся ФИО1 . В салоне автомобиля находился многожильный электрический кабель, на который у них не было документов. По его мнению, в данном случае нельзя было исключать факт приобретения ФИО5 и ФИО1 указанного кабеля преступным путем, поскольку точно объяснить, откуда они взяли кабель и почему перевозят его в ночное время, они не смогли. Поэтому им было предложено проследовать в отдел внутренних дел «<данные изъяты>» для разбирательства и дачи объяснений. Они согласились.

Показаниями свидетеля ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов сказал, что пошел собирать отходы металлома в районе <адрес>. ФИО1 вернулся примерно в 23 часа и, сказав, что нашел в <адрес> кем-то брошенный кабель с медными жилами, попросил ее перевезти кабель к ним домой, чтобы он мог удалить с кабеля изоляцию и сдать медные жилы кабеля в пункт приемки цветного металла. У нее имеется личный автомобиль <данные изъяты>, которым она управляет лично. Она согласилась выполнить просьбу ФИО1. Недалеко от асфальтобетонного завода, расположенного в промышленной зоне <адрес>, она по просьбе ФИО1 остановилась. ФИО1 отошел от автомобиля и за четыре раза принес куски кабеля, которые вытаскивал из снега. Часть кабеля он загрузил в багажник, а часть в салон автомобиля. Сколько было кусков кабеля, она не знает. По дороге перед <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Увидев, что в ее автомобиле находится кабель, ее и ФИО1 попросили проехать для разбирательства в отдел внутренних дел. Она и ФИО1 согласились. В отделе полиции ФИО1 сказал, что данный кабель он украл с асфальтобетонного завода. Ее автомобиль вместе с загруженным в него кабелем сотрудниками полиции был у нее изъят.

Показаниями свидетеля ФИО7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он как дознаватель ОД МОМВД России «<данные изъяты>» производил осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, в котором лежали 6 фрагментов кабеля с одинаковым диаметром, но различной длины, измерив которые, он сделал запись об их длине в протоколе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО9 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он работает сторожем в <данные изъяты>. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране территории <данные изъяты>. За время дежурства он несколько раз в дневное и ночное время делал обход и проверял сохранность имущества на территории <данные изъяты>, территория которого не огорожена и на нее может попасть любой посторонний. Но во время обходов территории ничего подозрительного и посторонних лиц не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале восьмого часа во время очередного обхода территории он обнаружил, что с территории <адрес> были отрезаны и похищены шесть частей многожильного медного кабеля протяженностью примерно 40 метров, то есть общей длиной более 200 метров, точнее сказать не может. Также на снегу он обнаружил следы волочения от кабеля. Когда кабель пропал, он точно не знает. В последний раз он видел их на месте во время своего дежурства, когда на улице еще было светло. Были ли они на месте в ночное время, он сказать не может, возможно, не обратил внимание, что они уже отсутствуют. О случившемся он позвонил и сообщил главному механику ФИО32

Показаниями свидетеля ФИО8 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут ему как главному механику <данные изъяты> позвонил сторож ФИО33 и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории завода были отрезаны и похищены шесть частей многожильного медного кабеля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждено, что осмотрен участок местности <адрес>. На данном участке местности находятся агрегаты и установки техники, к которым идет цепочка следов на снежном покрытии земли. Вдоль территории, на которой находятся агрегаты и установки техники, на высоте около 2,5 м от земли имеется металлический трос и металлическая конструкция, напоминающая наклонный транспортер, на которых имеются металлические крючки с концами многожильного медного кабеля. Присутствующим при осмотре ФИО1 было указано, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ им был снят, отрезан, а впоследствии похищен многожильный медный кабель.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящейся на участке местности, прилегающей к территории МО МВД «<данные изъяты>» на <адрес>. При осмотре данного автомобиля в багажнике обнаружены 6 фрагментов многожильного медного кабеля в пластиковой оправе черного цвета длиной: 11 м, 14,3 м, 22 м, 33,2 м, 37,2 м, 25 м. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно эти фрагменты многожильного медного кабеля он срезал и похитил с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вывез его в багажнике автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 которая была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД, и они доставлены в МО МВД России «<данные изъяты>» для разбирательства. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят с места осмотра и передан на хранение на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фактическая стоимость 1 метра представленного на экспертизу кабеля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Эпизод кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ/, которыми подтверждено, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов пришел к территории <адрес> поискать металлолом. Войдя на территорию <адрес>, справа он увидел двухэтажное кирпичное здание, в стене которого было небольшое отверстие. Он решил залезть в данное здание, чтобы найти там что-нибудь ценное и украсть. Увеличив данное отверстие с помощью найденного камня, он проник внутрь помещения, в котором было темно. На ощупь он нашел <данные изъяты>. Данные вещи он сложил в сумку, которая у него была, и вместе с сумкой с похищенными вещами через то же отверстие вылез наружу и пошел домой. Всего он находился в помещении примерно полчаса, то есть с 19 часов до 19 часов 30 минут. Похищенные вещи он решил оставить себе, чтобы использовать их в дальнейшем в личных целях. Подойдя к дому, он сначала оставил сумку с похищенными вещами около своего дома прямо на улице, так как не хотел никому из своих родных рассказывать о совершенной краже, а сам пошел домой и лег спать. На следующий день он занес сумку в террасу своего дома, вытащил похищенные вещи из сумки и сложил их в тумбочку вместе с сумкой. Большую часть провода от удлинителя он отрезал и обжег его, сдав на металлолом. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной им краже и добровольно выдал похищенные им вещи.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 156 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью нижеисследованных в суде доказательств.

Так показаниями потерпевшего ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на территории <адрес> имеется гаражное помещение, которое использует для личных целей его знакомый ФИО10, по устной договоренности с которым, ФИО2 хранил там свои инструменты. От гаража у него имеются ключи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время он не помнит, он закрыл гараж и ушел домой. В гараж он пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут. Открыв дверь гаража и войдя внутрь, он обнаружил, что некоторые предметы и инструменты отсутствуют на своих местах, а именно: <данные изъяты>. Также пропали <данные изъяты>, но они сами по себе для него никакой ценности не представляют. Позвонив ФИО10, у которого также имеются ключи от данного гаража, и узнав, что он указанные вещи не брал, ФИО2 написал заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он и ФИО2 пользуется гаражом, принадлежащим <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>. Ворота гаража закрываются на навесной замок, ключи от которого имеются у каждого из них. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что из гаража пропали принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>. ФИО10 приехал в гараж и, осмотрев его, увидел, что кто-то проник в гараж через дыру в задней стене и похитил из него вышеперечисленные вещи.

Показаниями свидетеля ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1. украл с территории <данные изъяты> вещи, которые лежали у них в террасе дома, откуда их изъяли сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждено, что было осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в нижней левой части кирпичной кладки здания имеется отверстие шириной 40 см и высотой 50 см. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данное отверстие и пояснил, что через него он осуществил проникновение внутрь гаража.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в террасе на тумбочке синего цвета <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на указанные вещи и пояснил, что именно их он похитил ДД.ММ.ГГГГ из гаражного помещения <адрес>.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа фактическая стоимость похищенного имущества: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд, давая оценку вышеисследованным доказательствам по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в том, что он виновен в совершении данной кражи, поскольку показания подсудимого совпадают и согласуются с показаниями в протоколах допросов: представителя потерпевшего ФИО37 свидетелей - ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также протоколами осмотра места происшествия территории <адрес> и автомобиля с похищенным кабелем от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено что ФИО1 действовал с корыстной целью, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, а также время, место, обстоятельства совершения кражи и размер причиненного ущерба в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, давая оценку вышеисследованным доказательствам по эпизоду кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на <адрес>, каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, что он виновен в совершении данной кражи, поскольку показания подсудимого совпадают и согласуются с показаниями в протоколах допросов: потерпевшего ФИО2; свидетелей – ФИО10, ФИО5, а также протоколами осмотра места происшествия гаража и террасы дома по месту жительства подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он действовал с корыстной целью, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, а также время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания ни по ч.1 ст. 158 УК РФ ни по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

За вышеуказанные совершенные преступления ФИО1 должен понести наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, поэтому при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а второе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание за каждое преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого - характеристику из администрации городского округа, согласно которой на ФИО1 жалоб и заявлений не поступало/<данные изъяты>/, справку ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» и сообщение ГБУ РО «ОКНД» <данные изъяты>/, сообщения ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» и ГБУ РО «ОКПБ» о <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый рассказал, где и как совершал каждое преступление, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также и активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый рассказал о совершении им кражи до подачи заявления потерпевшим о хищении, то есть предоставил информацию неизвестную правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ также, что не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, по вышеуказанным составам преступлений, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ судом не установлено и суду не представлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 ни по одному составу преступлений судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания за каждое преступление, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание ФИО1 за каждое преступление, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, семейное положение – <данные изъяты>, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказаний будут являться соразмерными содеянному.

Но при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни,

установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период

с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Суд, назначая наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая то, что на ФИО1

в период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде штрафа и в виде условного осуждения, судом не установлено.

Судом при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не применяет ФИО1 правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как назначен менее строгий вид наказания, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как учтено обстоятельство, отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд, считает невозможным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до его осуждения приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 15.02.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ/т<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.02.2017.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного после вынесения первого приговора, и наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению с зачетом исполненного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.02.2017.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере

шести тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.02.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения

свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года и штраф в размере восьми тысяч рублей.

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде штрафа исполненный по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.02.2017 штраф в размере шести тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Кирюшкина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>