Приговор № 1-59/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г.Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 02 октября 2012 года Клепиковским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 27 декабря 2012 года испытательный срок по указанному приговору суда был продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца;

- 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №39 г. Спас-Клепики Рязанской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 октября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением принципа частичного сложения наказания, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 октября 2012 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден 10 июня 2016 года по отбытию наказания.

защитника ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 28 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение радиатора отопления, установленного в квартире ФИО4, с целью его последующей продажи и приобретения спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, с силой дернул входную дверь, открыв её, после чего убедившись, что в квартире никого нет, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, прошел в помещение спальной комнаты, где около 11 часов 35 минут снял с креплений радиатор отопления марки «<данные изъяты>», состоящий из шести секций, стоимостью 1590 рублей 80 копеек. Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так в указанное время в квартиру зашли ФИО5 и ФИО4, которая стала препятствовать его незаконным действиям. В результате чего ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, оставив в квартире похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми Свидетель №3 и Рабцевичем. Около 11 часов 00 минут закончилось спиртное и он предложил Свидетель №3 сходить к ФИО4 занять у нее денег. После чего они подошли к квартире ФИО4, где он с силой дернул входную дверь, открыв её, далее прошел внутрь квартиры, после того как убедившись, что в квартире никого нет, у него возник умысел на кражу алюминиевого радиатора отопления с целью его последующей продажи и приобретения спиртного. Далее он прошел в спальную комнату, подошел к радиатору отопления начал снимать его с креплений, в этот момент в комнату зашел Свидетель №3, а затем ФИО4, которая стала кричать на него, после чего он вышел из её квартиры.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вышла из дома прикрыв входную дверь, вернувшись домой около 11 часов 35 минут, обнаружила в квартире знакомых Свидетель №3 и ФИО2, который снял с креплений радиатор отопления марки «<данные изъяты>», состоящий из шести секций, установленный в ее спальной комнате и пытался его поднять. После чего она начала кричать на ФИО2, затем он бросил радиатор и ушел. Далее она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 пытался похитить радиатор отопления из ее квартиры. Радиатор отопления марки «<данные изъяты>» она приобрела в сентябре 2016 года, документы на него не сохранились. (л.д. 41-42, 76)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его не было дома. Вернувшись домой, от своей сестры ФИО4 он узнал, что ФИО2 пытался похитить из квартиры, в которой он проживает вместе с сестрой, радиатор отопления, состоящий из шести секций, установленный в спальной комнате. Данный радиатор отопления приобретала его сестра. (л.д.87)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в свободное время она помогает по хозяйству ФИО4, проживающей на <адрес>. В сентябре 2016 года по просьбе ФИО4, она приобрела три радиатора отопления, один радиатор, состоящий из четырех секций, два из шести секций, которые в последующем ФИО11 установила в своей квартире. Стоимость указанных радиаторов отопления, модель и марку она не помнит. (л.д. 77)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 11 часов он распивал спиртное с ФИО1 и Рабцевич. После того как закончилось спиртное, ФИО2 предложил ему сходить к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы занять у неё денежные средства. Далее они подошли к её дому, где он остался у подъезда, а ФИО2 пошел в квартиру. Минут через пять, он поднялся в её квартиру, прошел в спальную комнату, где увидел ФИО2, который снимал с крепления радиатор отопления. Он сказал ФИО2, чтобы тот прекратил снимать радиатор отопления. В это время зашла ФИО4 и начала кричать на ФИО2, чтобы он прекратил свои противоправные действия. Далее он ушел из указанной квартиры. (л.д.78)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в спальной комнате указанной квартиры под окном, был обнаружен снятый с удерживающих креплений радиатор отопления, состоящий из шести секций. В присутствии участвующих лиц, потерпевшая ФИО4 пояснила, что данный радиатор отопления пытался похитить ФИО2 л.д. 20-29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> потерпевшая ФИО4 представила для изъятия принадлежащий ей радиатор отопления марки «<данные изъяты>», состоящий из шести секций. (л.д. 53-54)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен радиатор отопления марки «<данные изъяты>», состоящий из шести секций, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 (л.д. 55)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан радиатор отопления марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, средняя стоимость радиатора отопления марки «<данные изъяты>» из шести секций на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1590 рублей 80 копеек. (л.д. 61-65)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сознался в покушении на совершение кражи радиатора отопления, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО4 (л.д. 35)

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, согласно сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением не находится, однократно обращался консультативно с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит, на учете у врача-нарколога ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» ФИО2 состоит с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал и страдает органическим <данные изъяты> Данные психические расстройства не лишали ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 71-72)

Суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренными п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленные преступления по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года, при этом приговором мирового судьи судебного участка №39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 12 марта 2013 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 подлежит применению правило ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а так же правило ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, при назначении наказания ФИО2 не подлежит применению правило ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие его наказание, а так же правило ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, так как установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, существенно не снижают степень общественной опасности им совершенного преступления.

Применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и наличия в его действиях обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает не целесообразным.

Как установлено ФИО2 состоит на учетах у врачей наркологов с диагнозом хронический алкоголизм 2-й стадии, кроме этого согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал и страдает <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, полагает возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, при этом предоставленная ФИО2 справка из медицинского центра о проведенной терапии для формирования алкогольной ремиссии не может свидетельствовать о том, что он прошел курс лечения от алкоголизма и не нуждается в нем.

Поскольку ФИО2 имеет психическое расстройство, суд полагает отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: радиатор отопления марки «MONLAN 500/70», состоящий из шести секций, возвращенный владельцу ФИО4 должен остаться в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: радиатор отопления марки «MONLAN 500/70», состоящий из шести секций, возвращенный владельцу ФИО4 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья А.Б. Ваганов