Приговор № 1-59/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017

дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 21 сентября 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Крысанова Е.Р.,

подсудимого – ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у ФИО1 проходящего по <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, знавшего, что на лестничной площадке № этажа № подъезда указанного дома, хранится принадлежащий ФИО5 велосипед «<данные изъяты> », из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, ФИО1 прошел в № подъезд многоквартирного дома № по <адрес>, и поднялся на лестничную площадку № этажа данного подъезда, где обнаружил вышеуказанный велосипед «<данные изъяты>». Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взявшись руками за руль данного велосипеда, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вывел его из подъезда вышеуказанного дома, после чего поехал на нем в сторону своего дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу вышеуказанного, принадлежащего ФИО5 велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО5 велосипедом «<данные изъяты>», по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 имущественный вред в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии в месяц составляет <данные изъяты>, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, дополнительного заработка она не имеет, совместно с супругом не проживает, материальной помощи от него не получает, в связи с чем, приобретение аналогичного велосипеда, создаст для нее материальные трудности.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>. В это время, он решил похитить велосипед, принадлежащий его знакомому ФИО7, так как ему было известно, что он оставляет его на площадке № этажа в подъезде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, когда он заходил в гости к своим друзьям, проживающим в том же подъезде что и ФИО7, он часто видел, что велосипед находится на площадке № этажа, при этом каких-либо охранных или блокирующих устройств на нем не было. До этого времени, он несколько раз видел, как ФИО7 катается по селу на указанном велосипеде. Указанный велосипед был <данные изъяты>, и он решил похитить его, для того, чтобы использовать в своих личных целях, а именно кататься на нем. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в крайний с правой стороны дома подъезд, и поднялся на площадку № этажа, где увидел находящийся там велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО7. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего, взял велосипед руками за руль, и вывел его из подъезда. Затем, он сел на похищенный велосипед и поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом время было <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Доехав на велосипеде до дома, он решил спрятать похищенный велосипед в свой сарай, расположенный недалеко от его дома по указанному адресу. Поставив похищенный велосипед в свой сарай, он дверь закрыл на замок, после чего пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о том, не причастен ли он к совершению кражи велосипеда принадлежащего ФИО7 из подъезда дома № по <адрес>. Он не стал отпираться, и признался сотрудникам полиции в том, что кражу велосипеда совершил именно он. После чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. (т.1 л.д. 158-160, 165-168)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что зарегистрирована она по адресу: <адрес> со своими детьми: дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг вместе с ними не проживает, зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>. Несмотря на то, ее супруг с ними длительное время, более пяти лет не проживает и финансовой помощи им не оказывает, развод она с ним не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность велосипед «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета на рынке <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Данным велосипедом пользовались все члены ее семьи, а именно она, ее дочь ФИО6 и сын ФИО7. Указанным велосипедом члены ее семьи пользовались довольно редко, при этом очень аккуратно, связи с чем, велосипед находился в очень хорошем рабочем состоянии. После пользования, они обычно ставили велосипед на хранение в подъезд по месту жительства, а именно на площадку № этажа, по адресу: <адрес>, непосредственно перед их квартирой. Какими-либо запорными устройствами для велосипеда при его хранении в подъезде не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее сын катался на указанном велосипеде, после чего поставил его на площадку № этажа примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ее дочь ФИО6 хотела взять велосипед, при этом спросила ее сына о том, где он находится. ФИО7 сказал ей, что велосипед он как обычно оставил вчера вечером на площадке № этажа. Когда ее дочь вышла в подъезд дома, то их велосипеда на площадке не обнаружила. Об этом она сообщила ее сыну ФИО7, который также не обнаружив велосипед на месте, сообщил ей о пропаже велосипеда. Убедившись в том, что в подъезде дома велосипеда действительно нет, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала соответствующее заявление о краже велосипеда «<данные изъяты>», который с учетом износа оценила в сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб в результате кражи велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, она является пенсионером и размер ее пенсии в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительного заработка она не имеет. Вся ее пенсия расходуется на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Ее супруг ФИО8 с которым она не поддерживает отношения, какой-либо финансовой помощи ей не оказывает. Все денежные средства она расходует на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг. (т.1 л.д. 38-43, 44-46)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления. Установлено отсутствие велосипеда «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей. (т.1 л.д. 10-14)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда «<данные изъяты>» из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав при этом на место совершения преступления, а так же показав свои действия, во время совершения преступления. (т.1 л.д. 71-79)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 <данные изъяты>, был изъят велосипед «<данные изъяты>», похищенный ранее из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 23-26)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей ФИО5 было изъято «Руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», на похищенный велосипед «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 49-52)

- протоколом приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, в ходе осмотра были осмотрены изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «<данные изъяты>», а также изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ «Руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», и установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 53-67)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость похищенного ФИО1 велосипеда «<данные изъяты>», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 86-106)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 и защитнику Ведину Ю.А. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 заключением товароведческой экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показания на месте, выемки и другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО1, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В протоколах его допросов имеются подписи ФИО1, которые он опознал как выполненные собственноручно им.

Кроме того, при выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при первоначальном допросе подсудимого, принимал участие защитник Ведин Ю.А., поэтому никаких нарушений права на защиту подсудимого допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника Ведина Ю.А., каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1, а также оказания на него психологического давления не усматривается.

Выводы суда о совершении ФИО1 изложенного преступления основаны на признательных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве")

Как следует из материалов дела, потерпевшая является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>, иного дохода у нее нет. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Кражей имущества потерпевшей ФИО5 учитывая сумму похищенного имущества <данные изъяты>, ее материальное положение, значимость похищенного имущества для потерпевшей, был причинен значительный ущерб.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы», ФИО1 под диспансерным отделением ГБУ РО «ОКПБ» им. Н.Н. Баженова не находится. Ранее ему устанавливался диагноз <данные изъяты>. На него в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» имеется амбулаторная карта. (т.1 л.д. 138)

По сведениям ГБУ РО Спасская ЦРБ ФИО1 наблюдается консультативно с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает – <данные изъяты>. Способен по своему состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 115-116)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемыми.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО1 он не состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер». Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой. Подсудимый холост, детей не имеет, имеет <данные изъяты> образование. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Не работает. ФИО1 не судим.

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, обстоятельствах его совершения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления) розыск имущества, добытого в результате преступлений (указал правоохранительным органам на местонахождение похищенного имущества, и добровольно его выдал).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание им собственной вины, его молодой возраст, наличие у него психического расстройства, которое однако не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- велосипед «<данные изъяты>»; «Руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшей ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «<данные изъяты>»; «Руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов