Приговор № 1-21/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело № 1-21/2026

УИД 80RS0003-01-2026-000067-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 10 апреля 2026 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,

при секретаре Дымбрыловой А.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора Дульдургинского района Николаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иринчинова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта проехал на имеющемся в его пользовании мотоцикле <данные изъяты> к участку местности, расположенному на <адрес>, где, заведомо зная, что на данном участке произрастает дикорастущая конопля, верхушечные части и листья которой являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, путем ручного сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 1151,38 грамм.

После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени поместил собранное наркотическое средство в <данные изъяты>, с которым направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в кладовой комнате веранды жилого дома стал незаконно умышленно без цели сбыта хранить до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты>. в ходе осмотра места происшествия жилого дома <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный мешок <данные изъяты> с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1151,38 грамм.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство –каннабис (марихуана) массой 1151,38 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что летом примерно ДД.ММ.ГГГГ вдоль забора неиспользуемой животноводческой стоянки <адрес> собрал дикорастущую коноплю в пакет белого цвета, который в последующем поместил в кладовую комнату на веранде жилого дома <адрес> где он проживал в то время, и проживает в настоящий момент. Данную дикорастущую коноплю он использовал в целях личного употребления. Употреблять наркотические средства он перестал ДД.ММ.ГГГГ, а про мешок с коноплей он забыл. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему <адрес> приехали сотрудники полиции, в присутствии двух понятых при осмотре кладовой комнаты обнаружили и изъяли указанную коноплю. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 64-66, л.д.116-118).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на места хранения и приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) (л.д.86-95).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, подтвердив, что собрал указанную коноплю давно, когда ещё употреблял наркотические средства, бросил употреблять ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре стоянки, как называется местность, не помнит. По приезду на место из дома вышел подсудимый. Сотрудники полиции приступили к осмотру стоянки и обнаружили пакет с растительным веществом. Где именно нашли пакет, не помнит. Что пояснял подсудимый сотрудникам полиции по данному факту, она не помнит.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следует, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес>». По приезду на место из дома вышли мужчина и женщина славянской внешности в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции сообщили мужчине, что в отделение полиции поступил телефонный звонок о том, что из его кладовой исходит запах конопли, также разъяснили ему право на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия, взрывных устройств и боеприпасов. Мужчина сообщил сотрудникам полиции, что у него вышеуказанных предметов и веществ не имеется, о чем расписался в протоколе. Далее сотрудники полиции приступили к осмотру стоянки, мужчина не возражал. В кладовой комнате, которая располагалась на веранде жилого помещения, был обнаружен белый полиэтиленовый мешок <данные изъяты> внутри которого находилось два пакета <данные изъяты> а также жестяная миска. При открытии данных пакетов сотрудниками полиции была обнаружена какая-то высушенная растительность темно-зеленого цвета с резким запахом. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, мужчина ответил, что это конопля, которую он собрал давно, когда точно это сделал, не помнит, собирал он ее <адрес> для личного потребления без цели сбыта. После этого сотрудники полиции упаковали пакеты в мешок и опечатали его. Затем они проследовали в отделение полиции, где с них взяли объяснение (л.д.97-99).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила тем, что с момента следственного действия прошло много времени, после оглашения её показаний, все вспомнила. На момент допроса в ходе предварительного следствия события помнила лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он в составе следственно-оперативной группы и с понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2 выехал <адрес> проверить поступившее сообщение о преступлении. На стоянке находился ФИО1, которому было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных предметов и веществ, на что последний пояснил, что таковых не имеет и расписался в соответствующем протоколе. Приступили к осмотру дома и веранды, где в кладовой был обнаружен белый мешок, внутри которого были обнаружены два полиэтиленовых пакета <данные изъяты>, внутри которых находилось растительное вещество темно-зеленого цвета с резким характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую он собрал <адрес> для личного употребления примерно ДД.ММ.ГГГГ и забыл про него. Далее, указанный полимерный мешок был изъят и направлен на экспертизу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с ФИО1 на указанной стоянке ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его только с положительной стороны, он всем помогает, спокойный, алкоголем не злоупотребляет, за ДД.ММ.ГГГГ совместного проживания не видела, чтобы он употреблял наркотические средства. О том, что в кладовой лежат наркотики она не знала, узнала об этом, когда приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду, следует, что ФИО1 знает с малых лет, он всю жизнь живет в <адрес>, <данные изъяты>. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как отзывчивого, аккуратного, работящего человека. <данные изъяты> очень раскаивается в содеянном. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присматривает за его скотом. При нем никогда не употреблял наркотики.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой участвовали понятыми при осмотре животноводческой стоянки <адрес> По приезду на место из дома вышли худощавый мужчина и женщина славянской внешности, которые были в состоянии алкогольного опьянения, как их зовут, не помнит. Сотрудники полиции сообщили мужчине, что в отделение полиции поступил телефонный звонок о том, что из его кладовой исходит запах конопли, также разъяснили ему право на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия, взрывных устройств и боеприпасов. Мужчина сообщил сотрудникам полиции, что у него вышеуказанных предметов и веществ не имеется, о чем расписался в протоколе. Далее сотрудники полиции приступили к осмотру стоянки, хозяин дома не возражал. Так, сотрудниками полиции при их участии была осмотрена кладовая комната, которая располагается на веранде жилого помещения, где был обнаружен белый полиэтиленовый мешок <данные изъяты> а также жестяная миска. В пакетах была обнаружена какая-то высушенная растительность темно-зеленого цвета с резким запахом. Далее, сотрудники полиции задали мужчине вопрос о том, что это такое, на что последний ответил, что это высушенная дикорастущая конопля, которую он собрал давно, когда точно это сделал, не помнит, собирал он ее возле <адрес> для личного потребления без цели сбыта. После этого сотрудники полиции упаковали пакеты в мешок и опечатали его. Затем они проследовали в отделение полиции, где с них взяли объяснение (л.д. 101-103).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 был осмотрен жилой дом на животноводческой стоянке в <адрес> где в кладовой был обнаружен и изъят светлый мешок, внутри которого находятся темный полимерный пакет и светлый полимерный пакет с надписью <данные изъяты> содержимым растительного происхождения с характерным запахом конопли и жестяная миска (л.д. 6-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество в полимерных пакетах и мешке является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 1151,38 грамм. В наслоениях вещества на внутренней поверхности миски содержится, в следовом количестве, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из конопли (л.д. 32-35).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находятся пакет-сумка из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 407,68 грамм, пакет-сумка из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 743,70 грамм, миска металлическая с наслоениями в следовом количестве содержащие тетрагидроканнабинол, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50-52, 53).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии.В основу вывода о виновности ФИО1 суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания самого ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Экспертизы выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

Согласно заключению эксперта № растительное вещество в полимерных пакетах и мешке (объекты №, №), изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 1151,38 грамм, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства илипсихотропныевещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6 вышеназванного постановления Пленума).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Такие обстоятельства в полной мере установлены судом.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Свои преступные действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления и показаний подсудимого, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидел наступление общественно - опасных последствий, и желал их наступления.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении сведений о совершенном преступлении в признательных показаниях, данных подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в которых он указал о времени и способе совершения преступления, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Кроме того, он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а именно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание по которому сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с чем, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Применение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при указанном выше виде рецидива отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1151,38 грамм в двух полимерных пакетах, упакованный в 1 полимерный мешок белого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», надлежит уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, который является инвалидом второй группы, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты и отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- каннабис (марихуану) массой 1151,38 грамм в двух полимерных пакетах, упакованный в один полимерный мешок белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.Б. Алакчинова