Решение № 12-114/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении главы администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1 по протесту и.о.заместителя прокурора г.Н.Новгорода ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... (278-ЛС) от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1.

Не согласившись с принятым постановлением, и.о.заместителя прокурора г.Н.Новгорода ФИО2 принес протест, в котором просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении главы администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, отменить, рассмотреть административное дело по существу.

В обосновании своего протеста указал, что вывод управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о наличии неустранимых сомнений в вине ФИО1 в связи с нарушением ООО «УПК» сроков выполнения работ является необоснованным, так как заказчиком работы по вышеуказанным муниципальным контрактам были приняты, а условия муниципального контракта по оплате принятых работ в установленные контрактом сроки заказчиком не соблюдены. Заказчиком были предъявлены недостатки в период гарантийного срока, муниципальными контрактами предусмотрена процедура исполнения обязательств в гарантийный период. При этом оплата ранее выполненных работ не относится к данной процедуре.

Администрацией Советского района г.Н.Новгорода не было направлено предложение в администрацию г.Н.Новгорода о выделении ассигнований, а лишь направлена в порядке отчетности информация об уже сложившейся задолженности.

Жалоба рассматривается с участием помощника прокурора г.Н.Новгорода ФИО4, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании помощник прокурора г.Н.Новгорода ФИО4 поддержала доводы и требования протеста и.о.заместителя прокурора г.Н.Новгорода ФИО2, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении главы администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1 отменить, рассмотреть административное дело по существу.

Представитель УФАС по Нижегородской области, должностное лицо ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких данных, с учетом мнения помощника прокурора г.Н.Новгорода ФИО4, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от (дата), вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «УПК» (далее - ООО «УПК», Подрядчик) заключен контракта №... на выполнение работ по ремонту подземного пешеходного перехода на площади Лядова в Советском районе города Нижнего Новгорода в (дата) году. Цена контракта - 5 098 961,76 рубль.

(дата) заказчиком приняты работы на сумму 4 961 436,80 рублей. Согласно условиям контракта срок оплаты принятых работ составляет 30 дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ, то есть (дата).

(дата) между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и ООО «УПК» заключен контракта №... на выполнение работ по ремонту подземного пешеходного перехода на площади Лядова в Советском районе города Нижнего Новгорода в (дата) году. Цена контракта - 445 000,00 рублей.

(дата) заказчиком приняты работы на сумму 489 434,80 рублей. Согласно условиям контракта срок оплаты принятых работ составляет 30 дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ, то есть (дата).

(дата) между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода ООО «УПК» заключен контракта №... на выполнение работ по восстановлению системы освещения (замена автоматов) в подземном пешеходном переходе на площади Лядова в Советском районе города Нижнего Новгорода в (дата) году. Цена контракта - 99 125,44 рублей.

(дата) заказчиком приняты работы на сумму 99 125,40 рублей. Согласно условиям контракта срок оплаты принятых работ составляет 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, то есть (дата).

(дата) между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и ООО «УПК» заключен контракт №... на выполнение работ по восстановлению системы освещения в подземном пешеходном переходе, расположенном в квартале улиц Красносельская, Белинского и пл. Лядова в Советском районе города Нижнего Новгорода в (дата) году. Цена контракта - 49 702,90 рубля.

(дата) заказчиком приняты работы на сумму 49 702,90 рубля. Согласно условиям контракта срок оплаты принятых работ составляет 15 дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ, то есть (дата).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числегарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем должностным лицом, рассматривающим дело, установлено следующее.

а) По контракту №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) выявлены нарушения. ООО «УПК» рекомендовано устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств.

Выявленные нарушения устранены Подрядчиком (дата). Платёжные поручения сформированы и направлены в департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода на оплату (дата).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что просрочка оплаты возникла в связи с нарушением ООО «УПК» сроков выполнения работ. Таким образом, в действиях главы Администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Вопреки доводам протеста, выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 о наличии доказательств подтверждающих отсутствие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом постановлении, что также соответствует и требованиям ст.26.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене постановления в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1 - оставить без изменения, а протест и.о.заместителя прокурора г.Н.Новгорода ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)