Решение № 12-114/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 12-114/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

установил:

Постановлением административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях "адрес" (далее - КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит отменить постановление административного органа от "дата", как незаконное и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, должностным лицом допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что при вынесении постановления в отношении него административная комиссия не учла отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, а также то, что правонарушение совершено впервые, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, он не знал, что в этот день будут производить механизированную уборку снега, отсутствие парковочных мест по месту жительства, отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку в указанном месте. Просит отменить постановление административного органа.

Заинтересованное лицо - начальник Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что постановление административного органа является законным и обоснованным. Одновременно не возражает, если суд исключит из постановления выводы административного органа о нарушении ФИО2 в размещении транспортного средства в неустановленном месте, поскольку транспортное средство заявителя размещалось без нарушений, но препятствовало в указанный день механизированной уборке территории.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области "номер"-З от 10. 09. 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно указанному Закону N 144-З, на территории Нижегородской области стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. Ответственность за стоянку транспортных средств в запрещенных местах либо стоянку, препятствующую механизированной уборке, вывозу мусора, движению, несут собственники транспортных средств, за исключением случаев неправомерного завладения транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что "дата" в 10 часов 08 минут ФИО2, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области "номер"-З от "дата" «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту Закона), разместил транспортное средство с регистрационным номером "номер" на парковочном месте стоянки транспортных средств, препятствующее механизированной уборке территории в периоды, установленные обнародованными графиками по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", чем нарушил п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона.

Согласно акта комиссии "номер" от "дата" по выполнению работ по очистке хозпроездов от снега и наледи ТСЖ «Таганский дворик» заказал проведение работ по очистке хозпроездов, прилегающих к домам "номер" корпус 2 и корпус 3 от снега и наледи, а также вывозу снега с территории ТСЖ на "дата". ТСЖ была проведена работа по уведомлению собственников машин о предстоящих работах (вывешены объявления на подъездных досках, установлены треноги с объявлениями). Подрядчик по проведению работ выполнил работы частично, так как невозможно технически убрать снег с проездов на 100% из-за неубранных припаркованных машин, в том числе с указанием списка машин, одной из которых является машина с государственным регистрационным номером <***>. "дата" председатель ТСЖ «Таганский дворик» направил в управление административно-технического муниципального контроля Ленинского района г. Н. Новгорода письмо за "номер" с просьбой о привлечении к ответственности собственников автомобилей, которые не убирают свои машины с хозпроездов, тем самым не позволяют качественно провести уборку проездов от снега и наледи с приложением фотографий машин.

Согласно акту инспектора отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода» по Ленинскому району г. Н. Новгорода ФИО4 "номер" от "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения на территории, а проезд вдоль "адрес" г. Н. Новгорода, а именно самовольное размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером "номер" в неустановленном месте, препятствующее механизированной уборке в периоды, установленные обнародованными графиками у "адрес" г. Н. Новгорода, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения (л.д. 16-17).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Лада 219420 ФИО5 с государственным регистрационным номером "номер" является ФИО2 с "дата" (л. д. 17 оборот).

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата".

Постановлением "номер" Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, согласно минимальной санкции статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения от "дата", имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы сам заявитель не отрицал того факта, что именно в указанный день припарковал автомобиль около "адрес" г. Н. Новгорода, поскольку парковочных мест около своего "адрес" не имеется, никаких объявлений об уборке снега не видел.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО2, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л. д. 13), где в объяснениях указал, что не согласен с протоколом, стоял в парковочном кармане напротив "адрес", никаких объявлений не видел.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля ФИО5 государственный регистрационный номер "номер", с его владельцем ФИО2, зарегистрированным по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 17 оборот).

Довод ФИО2 о том, что отсутствует его вина в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных административным органом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 законодательства о благоустройстве установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление административного органа в части квалификации действий ФИО2 является правильным.

Так, из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "дата" "номер" и фотоматериала следует, что было выявлено самовольное размещение транспортного средства, препятствующее механизированной уборке в периоды, установленные обнародованными графиками у "адрес" г. Н. Новгорода.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается наличие значительного количества снега на стихийной стоянке транспортных средств, на которой находится припаркованный автомобиль, создающий препятствия снегоуборочной технике для движения с целью очистки участка проезжей части от снега.

Из представленных фотографий следует, что местное население посредством размещения информации в объявлениях на подъездных досках и установленных треногах с объявлениями было информировано о необходимости убрать транспортные средства с проезжей части дороги.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 3. 8 КоАП НО в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку субъективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины.

Таким образом, выводы административного органа, что в действиях ФИО2 присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются материалами дела.

Постановление об административном правонарушении от "дата" содержит необходимые данные, указанные в пп. 1 - 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также, мотивированное решение по делу (л. д. 25).

Вместе с тем при вынесении постановления административный орган сослался на нарушение заявителя в размещении транспортного средства в неустановленном месте согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона "номер"-З от "дата", однако в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 просил исключить данный вывод о нарушении, как ошибочно вмененный ФИО2, поэтому обвинение в указанной части подлежит исключению из объема обвинения, на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от "дата" N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст. 3.8 ч. 3 КоАП НО не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях противоправными действиями ФИО2 прав третьих лиц. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий. Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение требований Закона Нижегородской области"номер"-З от "дата" «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный суд РФ в Постановлении от "дата" "номер"-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при применении ст. 2. 9 КоАП РФ заявитель и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата", вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 3. 8 КоАП НО, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова