Решение № 12-114/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/19 Копия:

52RS0010-01-2019-000234-40


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 марта 2019 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 21.01.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 21.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем, двигался по асфальтированный дороге, а другая автомашина под управлением ФИО3 двигалась справа от него по грунтовой дороги, поэтому дорога, по которой двигался он (ФИО1) являлась главной и он не должен был в силу п. 8.9 ПДД РФ уступать дорогу автомобилю ФИО3

Податель жалобы ФИО1, потерпевший ФИО3 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 20.01.2019 в 13 часов 30 минут в районе дома № 44 по ул. Скосырева р.п. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который приближался справа на перекрестке, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно схемой ДТП, фотографиями, имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 и ФИО3, иными материалами дела, которым должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка.

При этом должностным лицом были обоснованно учтены требования п. 13.13 ПДД РФ, из которых следует, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно материалам дела, в том числе фотоматериалам, дорожное покрытие на улицах Скосырева и Свердлова р.п. Большое Козино, по которым двигались участника ДТП, полностью покрыто снегом.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы в части того, что он двигался по главной дороге и не должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Однако, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность по которой наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

С данной квалификацией суд согласиться не может, поскольку в данном случае имеется в виду нарушение следующих требований ПДД РФ:

3. Применение специальных сигналов, 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства;

8. Начало движения, маневрирование, 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

11. Обгон, опережение, встречный разъезд, 11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14.

Из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, следует, что перед столкновением автомобили двигались по двум улицам, а ДТП произошло на перекрестке и в данном случае действия виновного лица необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В данном же случае речь идет о нарушении следующих Правил:

3. Применение специальных сигналов, 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

8. Начало движения, маневрирование, 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

13. Проезд перекрестков, 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно приведенным выше нормам, наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вместе с тем переквалификация совершенного деяния с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не представляется возможной, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является более строгой.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.01.2019 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-114/19.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов