Решение № 12-114/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело №12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 …… по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса от ….. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от …… ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что …. в …. час. … мин. на …. км. автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис он допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Лада-…. г.р.з……, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что он выезжал по грунтовой дороге из лесного массива, перед выездом на дорогу и движением вправо в сторону г.Выкса убедился в безопасности маневра – отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он выезжает, стал выезжать на дорогу, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством, выехавшим на полосу встречного движения и совершавшим обгон на запрещенном для этого участке. Считает, что выполнил все требования ПДД, а ДТП произошло вследствие нарушения ПДД другим участником.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Е.. указал, что в данной ситуации водитель Л. начал маневр обгона когда это было разрешено, закончить его не успел, исходя из дорожной обстановки посчитал, что требования ПДД были нарушены водителем ФИО1.

Л.. в судебном заседании пояснил, что двигался по автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис, совершал обгон попутного транспортного средства, маневр начал через прерывистую линию разметки, завершить обгон до участка со сплошной линией разметки не успел, на свою полосу не вернулся, продолжил движение по полосе встречного движения с целью завершения маневра обгона, в этот момент на полосу движения, по которой он двигался, из лесного массива выехал а/м ВАЗ черного цвета, с которым произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу следующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола …… об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1, следует, что …. в …час. … мин. на …. км. автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис он допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Лада-…. г.р.з……, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением УИН ….. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Е.. от …..ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а именно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наказуемым является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП (КУСП №…..), в том числе схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений участников ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м Лада-….г.р.з……, выезжал из лесного массива на автодорогу Выкса-Вознесенское-Сатис в районе ….. км., намереваясь двигаться в сторону г.Выкса, т.е. вправо; в это же время Л.., управляя а/м Opel … г.р.з…… двигался по автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис со стороны г.Выкса, т.е. во встречном направлении движению, которое намеревался осуществлять ФИО1 Место столкновения на схеме ДТП и исходя из представленной видеозаписи определяется как перекресток неравнозначных дорог (одна из которых грунтовая, именуется участниками производства по делу как выезд из лесного массива), обозначено дорожным знаком 2.3.2, а сплошная линия разметки 1.1 в границах перекрестка сменяется разметкой 1.7, обозначающей полосы движения в границах перекрестка.

При выезде с прилегающей территории водитель должен руководствоваться положениями п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно определений, содержащихся в п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, только правомерные действия участника дорожного движения предоставляют приоритет в движении с одной стороны и обязанность предоставить право приоритетного движения с другой, на что указано Верховным Судом РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 того же Постановления Пленума ВС РФ действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В рассматриваемом случае водитель Л.., управляя а/м Opel ….г.р.з……. двигался по полосе встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства M….г.р.з…..под управлением 1., на участке дороги с нанесенной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен (согласно схемы ДТП линия разметки 1.1 начинается за ….. м. до места столкновения по пути следования автомобиля под управлением Л.., а выезд для обгона на полосу встречного движения был совершен через линию разметки 1.6, информирующую водителя о приближении к линии разметки 1.1), т.е. водитель автомобиля Opel … г.р.з….. не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1, управлявшего а/м Лада-…. г.р.з……., отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, несоответствий требованиям ПДД (п.п.8.3, 13.9), образующих составы правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 или ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от ….. УИН …… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья -Корокозов Д.Н.