Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Дело № 10-35/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника осужденного – адвоката Прохорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 28.08.2017, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

- 09.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, суд,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что будучи лишенным права управления транспортным средством, зная, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,94 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, а также обоснованность постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства, поставил вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении ему более мягкого наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, которые являются исключительными, либо назначении наказания в виде обязательных работ, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания мировой судья в недостаточной степени учел установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что назначение ему наказания в виде лишения свободы существенно отразится на материальном положении его семьи, так как он является единственным источником дохода семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о.заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалов Е.О. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере были учтены все установленные по делу обстоятельства, в приговоре изложены мотивы принятого решения, назначенное осужденному наказание является справедливым, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Защитник осужденного в суде доводы жалобы подзащитного поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, смягчить назначенное подзащитному наказание, полагая его чрезмерно суровым с учетом установленных по делу обстоятельств.

Помощник прокурора в суде просил приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в целом, наличия у него непогашенной судимости на момент совершения преступления за совершение аналогичного преступления, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также влияющие на назначение ему наказания обстоятельства, правильно были определены обстоятельства смягчающие его наказание, дана правильная оценка характеризующим данным осужденного. Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания осужденному приведены в судебном решении в достаточном объеме. Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом в целом данных о личности осужденного, которые позволяют прийти к выводу о том, что ранее назначавшееся ему наказание не достигло целей наказания, выводов о противоправности своих действий он не сделал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению осужденного, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и данные о его личности, на которые он обращает в своей жалобе, были установлены и учтены мировым судьей при принятии по делу решения о виде и размере наказания ФИО1, в связи с чем оснований признавать назначенное осужденному наказание не справедливым или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. С учетом установленных в суде обстоятельств, с учетом того, что ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, которое с учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности содеянного им, ему следует отбывать реально.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей дана правильная оценка характеризующим его личность данным в целом, в том числе наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, совершение нового преступления в период не отбытого наказания, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в случае назначения ему более мягкого наказания, поскольку ранее назначавшееся ему более мягкое наказание явилось не достаточным для его исправления и цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного достигнуты в данном случае не были, так как ФИО1 выводов для себя не сделал и вскоре после осуждения за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ вновь совершил преступление в данной сфере охраняемых отношений.

Каких-либо оснований для изменения наказания, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мировой судья правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и изменения приговора мирового судьи не имеется. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 28.08.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко