Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 08 августа 2017 года

Чусовской городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Сахно Д.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шардиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... ФИО2 от ...., которым

ФИО1, ..., ранее не судимая, осужденная приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от 27.03.2017г. по ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 23.06.2017г. ФИО1 признана виновной в том, что 03.03.2017г. в вечернее время, находясь на общей кухне коммунальной квартиры по адресу: ..., причинила Б. легкий вред здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также признана виновной в высказывании словесной угрозы убийством У. 05.03.2017г. в утреннее время в комнате ..., расположенной в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Шардина О.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая вины и квалификации действий подзащитной, просила изменить наказание, назначенное по приговору мирового судьи, на не связанное с лишением свободы, находя приговор чрезмерно суровым, полагая, что мировой судья при определении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденной, которая на учете у врачей-специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту работы, ее пожилой возраст, смягчающие вину обстоятельства - объяснение от 10.03.2017г. в виде чистосердечного признания в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также мнение последних, высказывавшихся, чтобы ФИО1 было назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель высказал возражения.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделан на основе совокупности исследованных доказательств, представленных в судебном заседании сторонами. Так, потерпевшая Б. изначально изобличала осужденную в причинении ей вреда здоровью легкой степени тяжести с применением ножа в качестве оружия, а потерпевший У. - в высказывании угрозы убийством. Их показания подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей - сотрудника полиции А., Д., оговор со стороны которых не установлен и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами уголовного дела.

Указанным и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для признания осужденной виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозы убийством, высказанной У. Осужденная ФИО1 и её защитник вину в совершенных преступлениях и квалификацию деяний не оспаривают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы защитника о чрезмерной суровости наказания являются не состоятельными. Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и назначено наказание в виде лишения свободы, соответствующее требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельств, указанных защитником в апелляционной жалобе, таких как объяснение от 10.03.2017г. в виде чистосердечного признания в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим составам преступлений, принесение извинений потерпевшим, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое мировой судья обоснованно признал таковым, коль скоро, данное обстоятельство нашло свое отражение в обвинительном заключении при описании преступлений, подтверждено материалами уголовного дела, не оспаривается осужденной. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в быту в связи с этим характеризуется отрицательно, преступления были ею совершены будучи в алкогольном опьянении и несомненно спровоцировали и стали одной из основных причин противоправного поведения осужденной, о чем свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей.

Мнение потерпевших о виде назначаемого наказания не является обязательным для суда, при этом мировой судья, в полном объеме оценив все имеющиеся данные о личности ФИО1, должным образом мотивировал свое решение об избрании вида наказания - лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, имела факты привлечения как к уголовной, так и к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером наказания, назначенного мировым судьей, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Доводы суда в данной части должным образом мотивированы, как и невозможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать назначенное наказание, мировым судьей в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно. Надлежащим образом мотивировано решение мирового судьи в части необходимости следования осужденной к месту отбывания наказания под конвоем.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 23.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В., поданную в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФможет быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Горшкова