Приговор № 1-49/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/ДД.ММ.ГГГГ

У/д №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Южно-Курильск ДД.ММ.ГГГГ года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.В.

с участием прокурора

Южно-Курильского района Филатова А.А.

подсудимого Р.В.В.,

защиты в лице адвоката Комличенко В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Радевич Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Р.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Р.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. То есть являлся водителем указанного транспортного средства, в салоне которого также находились пассажиры Б.В.Я. и Г.Ю.В.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На пятом километре автодороги <адрес>, Р.В.В. двигаясь на указанном автомобиле в направлении пгт. Южно-Курильска и проезжая правый вираж данной автодороги, в нарушение указанного пункта Правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, выехал на правую по ходу движения обочину, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля и допустил его (автомобиля) опрокидывание.

Тем самым, водитель Р.В.В. проявил преступную небрежность, поставив себя в такие условия, при которых не смог соблюсти необходимый боковой интервал для безопасного дальнейшего движения и допустил опрокидывание автомобиля, хотя располагал реальной возможностью не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате опрокидывания автомобиль сместился за пределы дороги на левую по ходу движения обочину, пассажир Б.В.Я. при этом выпал из автомобиля, а пассажиру Г.Ю.В. придавило кузовом левую ногу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Я., были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома наружной и внутренней пластинок правой лобно-теменной кости, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В., были причинены телесные повреждения в виде: закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %),

Таким образом, в результате нарушения водителем Р.В.В., требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, пассажирам Г.Ю.В. и Б.В.Я. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Р.В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией его действий согласился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ему понятны, решение им принято после консультации с адвокатом, без какого-либо давления со стороны.

Защитник подсудимого – адвокат Комличенко В.В., поддержал ходатайство Р.В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Потерпевшие Б.В.Я. и Г.Ю.В., должным образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах дела имеются их заявления (л.д. 208, 231), в котором они ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без их участия, а также указано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В данных заявлениях потерпевшие просят назначить наказание Р.В.В. не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Филатов А.А. согласен с объемом предъявленного подсудимому обвинения и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, находит возможным, удовлетворить ходатайство подсудимого Р.В.В. по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется Р.В.В. относится к категории небольшой тяжести, поскольку является неосторожным, санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Подсудимый полностью признал свою вину и, не оспаривая квалификацию преступных действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с особым порядком рассмотрения настоящего уголовного дела.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснено, что приговор суда, вынесенный в особом порядке, не подлежит обжалованию по пункту 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая то, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного слушания настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему может быть назначено наказание не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Р.В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области Р.В.В. не судим (л.д. 199).

Привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 200-203).

Согласно представленным сведениям <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 220).

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЮКГО В.А.Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также нарушение общественного порядка (л.д. 222).

Инспектором ПДНОУУП и ПДН ОМВД России по ЮКГО Т.Н.Т. характеризуется также скорее отрицательно (л.д. 223).

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает Р.В.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Р.В.В. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, что Р.В.В. вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной (л.д. 64-65), в содеянном раскаялся, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание мнение потерпевших по мере наказания, а также то, что Р.В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд полагает возможным назначить Р.В.В. наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит указанный вид наказания наиболее целесообразным для исправления осужденного.

Суд при назначении наказания подсудимому не применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поскольку данным правом подсудимый не обладает, а также то, что данное дополнительное наказание по санкции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не является обязательным.

При назначении наказания Р.В.В. суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Вещественное доказательстве:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ОМВД по Южно-Курильскому городскому округу в пгт. Южно-Курильске Сахалинской области подлежит возврату законному владельцу – Б.А.В..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Р.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ОМВД по Южно-Курильскому городскому округу в пгт. Южно-Курильске Сахалинской области по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Б.А.В..

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок – 10 дней, имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова