Приговор № 1-49/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики 16 ноября 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарями Спириной Т.И. и Бузиновой Д.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, судимого Ногликским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно вторгся в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов пришел к <адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1 Достоверно зная о том, что Потерпевший №1 уехал в отпуск и его нет на территории Ногликского района, ФИО1 с целью совершения кражи решил незаконно против воли Потерпевший №1 проникнуть в его квартиру.

Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к окну кухни <адрес>, разбил форточку кухонного окна, после чего незаконно через образовавшийся проем с целью совершения кражи вторгся в жилище потерпевшего Потерпевший №1

В зальной комнате ФИО1 увидел телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который решил похитить для дальнейшей продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртного. С этой целью он отключил телевизор от сети питания и вынес в коридор.

Во время дальнейшего осмотра квартиры ФИО1 на кухни в холодильнике обнаружил спиртное, а потому отказался от хищения телевизора «<данные изъяты>».

Распив спиртное, ФИО1 лег спать в зальной комнате квартиры Потерпевший №1, где его обнаружил пришедший в квартиру ФИО6

Свою вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ФИО1 полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимы были деньги на приобретение еще спиртного. Зная об отсутствии Потерпевший №1, он решил проникнуть в его квартиру с целью совершения кражи, чтобы продать похищенное и приобрести спиртного. Разбив на кухне форточку, он проник в квартиру, где в зальной комнате взял телевизор и вынес его в коридор, приготовив к выносу из квартиры. Так как ранее выпивал спиртное с Потерпевший №1, то предположил, что оно может находиться в квартире. Осматривая квартиру, на кухни в холодильнике обнаружил водку, поэтому у него отпала необходимость дальнейшего хищения телевизора, отчего он и отказался. Выпив спиртного, ему захотелось спать, поэтому он уснул в зальной комнате. Похищать телевизор передумал. Через какое-то время его разбудил незнакомый ему мужчина, который и вызвал сотрудников полиции.

Аналогичной позиции подсудимый ФИО1 придерживался на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>), а также в качестве обвиняемого (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Помимо признания своей вины вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой выехал в отпуск, за его квартирой присматривал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО6 узнал, что тот задержал в квартире незнакомого парня, который в состоянии алкогольного опьянения спал в зальной комнате, при этом телевизор «<данные изъяты>», который ранее стоял в комнате, находился в коридоре. По описанию ФИО6 он понял, что тот в квартире задержал ФИО1 Вернувшись из отпуска, при осмотре квартиры обнаружил, что в холодильнике отсутствует две бутылки водки, пустых бутылок из-под водки в квартире также не было.

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что до его отъезда в отпуск спиртных напитков в квартире не было (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя о наличии противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, Потерпевший №1 пояснил, что посчитал не удобным говорить следователю о наличии спиртного в его квартире.

Свидетель ФИО6 показал, что в период отсутствия Потерпевший №1 он смотрел за его квартирой, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру примерно в <данные изъяты> часов, было все нормально. Придя в квартиру в <данные изъяты> часов, увидел, что в коридоре стоит телевизор, форточка на кухне разбита, а в зале на диване спит незнакомый ему парень. Он попытался его разбудить, парень был сильно пьян, от него сильно пахло алкоголем. Приехавшие по его вызову сотрудники полиции, забрали парня в отдел.

Свидетель ФИО7 показала, что она в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО8 о проникновении в квартиру Потерпевший №1 выезжала на место происшествия. В квартире Потерпевший №1 находился ФИО1 Со слов ФИО6 ей стало известно, что тот проник в квартиру через разбитую форточку и пытался вынести телевизор.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский», пояснили, что в составе следственно-оперативной группы он выезжали по сообщению ФИО6 о проникновении в квартиру Потерпевший №1 Приехав на место, обнаружили в квартире ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что в квартиру проник с целью кражи телевизора, так как был сильно пьян, лег спать.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский», показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11, старшего дознавателя ОМВД России по городскому округу «Ногликский», установлено, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению ФИО6 о проникновении в квартиру Потерпевший №1. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который проник в квартиру, разбив форточку на кухне, в коридоре стоял приготовленный на вынос телевизор «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 вина ФИО1 в незаконном вторжении в жилище Потерпевший №1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО12, согласно которому сообщение по телефону о незаконном проникновении в квартиру Потерпевший №1 по адресу <адрес>, в дежурную часть ОВД поступило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который в период его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище по адресу <адрес> (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес> по <адрес> Квартира расположена в одноэтажном деревянном доме, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра стекло на форточке окна кухни разбито, проем заделан фанерой. В коридоре стоит телевизор «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), телевизор осмотрен следователем (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>,л.д.<данные изъяты>) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Давая оценку исследованным доказательствам: показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, письменным материалам уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Часть 3 статья 30 УК РФ (покушение на преступление) предусматривает, что преступление лицом не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, ни каждое из перечисленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают доводы государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 по факту хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1 пресечены ФИО6 и свой умысел, направленный на хищение имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетелем ФИО6, последний застал ФИО1 спящим в квартире Потерпевший №1, а не в момент совершения кражи телевизора.

Представленные обвинением доказательства не опровергают позицию подсудимого ФИО1 о том, что выпив спиртного, он передумал совершать дальнейшее хищении имущества, а также то, что ему никто не препятствовал покинуть квартиру Потерпевший №1 с похищенным телевизором, не является тому подтверждением и отсутствие пустых бутылок из-под спиртного на месте происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил наличие спиртного в холодильнике до отъезда его в отпуск и отсутствие спиртного, когда он вернулся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что каких-либо обстоятельств, препятствующих довести преступление до конца, не зависящих от воли ФИО1, не имелось: квартира Потерпевший №1 расположена в одноэтажном деревянном доме, решеток на окнах квартиры не имелось, а потому у ФИО1 имелась возможность беспрепятственно вынести телевизор через окно квартиры, разбив стекло на любом из них, как имелась и возможность открыть замок изнутри квартиры, в том числе взломав его.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что ФИО1 принимались какие-либо меры покинуть квартиру с телевизором и этого у него не получилось по не зависящим от него обстоятельствам.

На предварительном следствии не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как не установлено препятствовало ли данное состояние ему завершить начатое им преступление.

Выводы органов предварительного следствия о том, что нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения не позволило довести ему свой преступный умысел до конца, носят предположительный характер.

Сам ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что выпив спиртного, он отказался от дальнейшего совершения хищения и лег спать.

Обвинением доводы ФИО1 об его добровольном отказе от совершения хищения телевизора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит не обоснованным доводы обвинения о том, что преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч.1), лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч.2), лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч.3).

Поскольку у ФИО1 была возможность беспрепятственно покинуть квартиру и распорядиться похищенным имуществом по-своему усмотрению, чего он не сделал по собственности воли, а отказавшись от дальнейшей реализации задуманного, лег спать в квартире, суд расценивает его действия в части хищения имущества как добровольный отказ от совершения преступления.

Вместе с тем, общественная опасность совершенного ФИО1 деяния в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершенном против воли проживающего в нем лица, а потому содеянное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд учитывает, что подсудимый не проживал в квартире Потерпевший №1, не имел на нее никаких прав и, сознавая, что находиться в ней он может только с разрешения хозяев, тем не менее, вопреки воли потерпевшего, проник в квартиру через окно, а потому данные действия подсудимого совершены незаконно.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом из представленных и исследованных доказательств.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), в связи с нарушением порядка отбывания наказания и уклонения от возложенных судом обязанностей испытательный срок по приговору трижды продлевался на 1 месяц (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, не работает (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ногликского района Сахалинской области (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим подсудимым ФИО1, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение в момент совершения преступления, именно с целью получения возможности в дальнейшем приобрести спиртное в результате реализации похищенного он проник в квартиру потерпевшего.

Наличие отягчающего вину обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что с учётом содеянного исправительные работы, как мера государственного принуждения, должна оказать наиболее сильное воздействие на подсудимого, и только такой вид наказания будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбытии ФИО1 назначенного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, не смотря на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а наказание назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении наказаний суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола осужден за совершение тяжких преступлений, судимости за те преступления, по которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, погашены.

Разрешая судьбу телевизора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд принимает решение об его оставлении потерпевшему Потерпевший №1

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, несовершеннолетних лиц на его иждивении нет, от участия адвоката в рассмотрении дел он не отказался, суд взыскивает с осужденного суммы, выплаченные защитнику адвокату Кондуфору А.Э., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в размере 13200 рублей (7920 рублей за участие на предварительном следствии, 5280 рублей за участие в судебном заседании).

В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием из заработка <данные изъяты> в доход государства.

Условное осуждение по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Телевизор «<данные изъяты>» <данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.О. Поваляева