Постановление № 1-49/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1- 49/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск 30 мая 2017 года

Судья Невельского городского суда Сахалинской области – Рыкова П.Н

С участием помощника Невельского городского прокурора – Гапуненко О.С.

Подсудимой – ФИО1

Защитника – адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А.

При секретаре –Хрищенко Н.В.

А также потерпевшего - Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, не содержащейся под стражей настоящему уголовному делу,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса марки «Daewoo», двигающегося по направлению из г. Невельска в с. Горнозаводск Невельского района, увидела на полу автобуса возле своего сиденья сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором находилась сим -карта оператора сотовой связи « МТС» и карта памяти марки « Micro SD» с объемом памяти 8 Гб., принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся в пользовании его несовершеннолетней дочери ФИО2, которая сидела впереди ФИО1 в салоне указанного автобуса.

После чего у ФИО1, достоверно знавшей, что данный сотовый телефон выронила ФИО2, поскольку последняя осуществляла его поиск, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя умысел, ФИО1 тайно подняла с пола автобуса указанный сотовый телефон, и, не сообщив об его обнаружении, положила его в карман своего пальто, вышла на остановке и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных, умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, указав, что после случившегося она возвратила похищенный телефон, принесла его семье свои извинения, материальных претензий он к ней не имеет, они примирились и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину свою она полностью признала, осознала, искреннее раскаялась, такой проступок совершила впервые за всю свою многолетнюю жизнь. Она вернула похищенное, принесла потерпевшему свои извинения, они примирились.

Защитник адвокат Шевченко Е.А. полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший добровольно выразил об этом свое волеизъявление. ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно вернула похищенное имущество, принесла свои извинения потерпевшему и его семье, в том числе и публичные, в судебном заседании, потерпевший к ней претензии не имеет. Учитывая личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, преклонный возраст – <данные изъяты> лет, состояние здоровья, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С. возражает против прекращения уголовного дела и полагает, что в целях неотвратимости наказания за содеянное, ФИО1 должна понести наказание. Просит назначить ей судебный штраф.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемой, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, преступление совершила впервые, к административной и уголовной ответственностям не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, не замужем, пенсионерка, имеет ряд хроническим заболеваний по возрасту. ФИО1 принесла потерпевшему и его семье свои извинения, добровольно вернула похищенное, чем загладила причиненный вред, то есть - примирилась с ним, о чем свидетельствуют добровольное заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимой преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда путем возврата похищенного, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самой подсудимой, ее семейное положение, преклонный возраст – <данные изъяты> лет, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, поэтому удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимой в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, суд не принимает, поскольку, учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимая уже понесла определенное наказание в виде привлечения ее к уголовной ответственности, а также, в виде ряда ограничений, связанных с данным привлечением. Кроме того, она раскаялась, принесла потерпевшему и его семье свои публичные извинения, добровольно вернув похищенное, то есть, полностью загладила свою вину, Потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности, заявляет, что они примирились и он к ней претензий не имеет.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимой, ее материальное положение, суд считает, что подсудимая уже понесла моральное наказание, поэтому прекращает уголовное дело за примирением и не находит оснований для применения к ней судебного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката Шевченко Е.А. в суде, учитывая престарелый возраст подсудимой, ее имущественную несостоятельность – <данные изъяты> лет, пенсионерка, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, проживает одна, суд взыскивает за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящийся у законного владельца Потерпевший №1 – сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим -картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти марки « Micro SD» с объемом памяти 8 Гб. - подлежит возвращению Потерпевший №1; карту памяти марки «Micro SD» с объемом памяти 16 Гб. – возвратить ФИО3, компакт – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Руководствуясь ст. 256, 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства : находящийся у законного владельца Потерпевший №1 – сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим -картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти марки « Micro SD» с объемом памяти 8 Гб. - подлежит возвращению Потерпевший №1; карту памяти марки «Micro SD» с объемом памяти 16 Гб. – возвратить ФИО3, компакт – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда П.Н. Рыкова