Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего: Н, при секретаре: Б, с участием государственного обвинителя: М, адвоката: С, осужденного Г, представителя потерпевшего: Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 3 мая 2017 года в отношении:

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ...., не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Барнаула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Г возложены обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С Г взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Д 60 000 рублей.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 3 мая 2017 года Г осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Барнаула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Г возложены обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С Г взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Д. 60 000 рублей.

На принятое судом решение адвокатом С в защиту интересов осужденного Г подана апелляционная жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с решением мирового судьи в части удовлетворения требований, касающихся взыскания компенсации морального вреда. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено Г при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупность доказательств, приведенных в приговоре, которые оценены мировым судьей в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе квалификация действий, фактические обстоятельства совершенного, не оспаривается.

Наказание Г назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о возможном исправлении подсудимого при наказании в виде ограничения свободы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими подобные правоотношения, провел анализ материалов уголовного дела, и нашел обоснованными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика он испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный в 60 000 рублей, мировым судьей установлен верно. При этом он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Барнаула от 3 мая 2017 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Н