Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело №10-22/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 01 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием прокурора Гоголинской И.Г.,

адвоката Ботенок Н.А., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Трофимовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 16 мая 2017 года, которым

ДИТЯТЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Гоголинскую И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую его удовлетворить, мнение адвоката Ботенок Н.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Дитятева С.В. признана виновной в кражах, то есть тайных хищениях имущества ИП Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 16-26 час. по адресу: г.Барнаул, ул.Павловский тракт, 251В и ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. по адресу: г.Барнаул, ул.Павловский тракт, 188, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденной.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Трофимова А.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не изменят место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осужденная ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, потерпевшая просила о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в их совершении, а также правильность юридической квалификации ее действий инициатором представления не оспариваются.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последний по обоим эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя касаются назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Данное требование закона мировым судьей выполнено не в полном объеме.

Так, назначая ФИО1 наказание, мировой судья установил в качестве ограничения явку на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, нарушив тем самым положения ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку такое ограничение уголовным законом не предусмотрено.

Кроме того, ч.1 ст. 53 УК РФ предусматривает возложение в качестве обязанности явку на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая мировым судьей не возложена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: Д.А. Щиренко