Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело №10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень - на - Оби 10 октября 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Пичугина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пичугина А.С. и апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ....

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.С. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит обжалуемый приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, исключив фразу (двести пятьдесят), как ошибочно указанную судом.

Прокурор Суходоев А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении, настаивал на его удовлетворении. Возражал против доводов жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Защитник Пичугин А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Согласился с доводами представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировой судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, верно признал обвинение ФИО1 обоснованным, вину в инкриминируемом деянии, доказанной.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, и правильность юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал фразу (двести пятьдесят).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имела место техническая ошибка суда, которая не влияет в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора фразу (двести пятьдесят).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Пичугина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.В. Мягкова