Постановление № 1-138/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело №1-138/2020

УИД-75RS0014-01-2020-000505-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

05 октября 2020 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившейго удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 48 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным погрузчиком <данные изъяты> следовал по лесной дороге в местечке «<адрес>

Двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части лесной дороги, в местечке «<адрес>, ФИО2, умышленно нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее правила дорожного движения), а именно: пункт 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева,; не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь по середине проезжей расти при отсутствии линий горизонтальной разметки, чем не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала при встречном разъезде и допустил столкновение с движущейся автомашиной «<данные изъяты> двигающейся по лесной дороге в местечке «<адрес> в северо-западном направлении, под управлением И. в результате чего пассажиру С., сидящему на переднем пассажирском сиденье автомашины, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 1 ребра справа, множественный перелом ребер слева со смещением отломков, перелом правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, гемопневмоторакс слева, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.10 Правил дорожного движения, ФИО2 и полученными телесными повреждениями С. повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и не возражав против удовлетворения гражданского иска прокурора <адрес>, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, обоснованно, основано на совокупности доказательств по делу, сомнений в достоверности и допустимости которых судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, осознает характер совершенного преступления и ответственность, на учете врача-психиатра, нарколога не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый ущерб возместил, принес свои извинения, он его простил, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель считает, что дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ может быть прекращено. От гражданского иска к ФИО1 заявленному в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования «Забайкалмедстрах», отказывается в связи с возмещением подсудимым ущерба в полном объеме на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, так как он с потерпевшим примирился, принес ему извинения, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Деревцов Е.А. поддерживает позицию своего подзащитного.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести впервые, потерпевший выразил волеизъявление о прекращении дела, указав, что ФИО2 в добровольном порядке полностью загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет и просит дело прекратить за примирением, также установлено добровольное возмещение ФИО2 вреда, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования «<данные изъяты>» преступлением.

Поскольку у суда имеются все основания к прекращению дела, то суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> к ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования «Забайкалмедстрах» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копеек, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- карта памяти с видеорегистратора с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле;

- <данные изъяты> в его полное распоряжение;

- автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче собственнику И. в его полное распоряжение.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Деревцова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> к ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования «Забайкалмедстрах» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 56 116 рублей 92 копеек, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- карту памяти с видеорегистратора с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- погрузчик марки <данные изъяты>» в его полное распоряжение;

- автомобиль «<данные изъяты> передать собственнику И. в его полное распоряжение.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Деревцовым Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: судья Рязанов А.И.