Постановление № 1-26/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №1-26/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 05 марта 2024 год

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Каневского района ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение №№.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 23 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г., около 23 часов 35 минут, ФИО2 находясь в близи <адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО3, на совместное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, расположенного в помещении ларя №4, в котором осуществлялась продажа хлебобулочных и кондитерских изделий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 40 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к входной двери ларя №4, расположенного по адресу<адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, договорились о том, что они незаконно проникнут в помещение ларя №4, при этом ФИО3 откроет входную дверь ключом, достоверно зная, где он находится, а ФИО2 зайдет во внутрь помещения ларя в целях обнаружения хлебобулочных и кондитерских изделий, которые они в последующем похитят и вынесут из помещения вышеуказанного ларя №4. Далее, ФИО2 совместно с ФИО3, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, приступили выполнять свои преступные роли. Находясь около входной двери в ларь №4, ФИО3, согласно ранее распределенным преступным ролям, взял из-под камня, находящегося на земле около входной двери в ларь ключ, которым беспрепятственно открыл входную дверь, после чего ФИО2, обнаружив в указанном помещении ларя №4 пиццу «Домашнюю», в количестве 10 штук, стоимостью 70 рублей, на общую сумму 700 рублей; пиццу «Студент», в количестве 15 штук, стоимостью 60 рублей, на общую сумму 900 рублей; пироги с творогом в количестве 5 штук, стоимостью 120 рублей, на общую сумму 600 рублей; булочку с корицей, в количестве 10 штук, стоимостью 35 рублей, на общую сумму 350 рублей; заварное кольцо, количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей, на общую сумму 300 рублей; а всего на сумму 2850 рублей, принадлежащие ФИО4, стал все по очереди подавать ФИО3, который складывал вышеуказанные изделия в имеющийся при нем пакет, после чего они с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 50минут, похитили хлебобулочные и кондитерские изделия, принадлежащее ФИО4, с которыми в последствии скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми, заглаживанием ими вреда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Угрюмов А.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражал.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Захаренко И.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела.

Подсудимому ФИО3 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражал.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, считает, что в связи с примирением подсудимых ФИО2, ФИО3 с потерпевшим, заглаживанием ими причинённого вреда, с учётом того, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, считает, что ФИО2 и ФИО3 следует освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцать суток со дня его вынесения.

Председательствующая