Апелляционное постановление № 22-2564/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Болдырев С.А. дело № 22-2564/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного (ВКС) ФИО1,

защитника адвоката Галаган Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........6 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый: 13.07.2009 Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23.09.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.02.2014 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Арест транспортного средства сохранен до исполнения конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Галаган Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........12 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, а также снять арест, наложенный на данное транспортное средство. Указывает, что она является супругой осужденного и приговором суда затронуты ее права и интересы в части конфискации совместного имущества - автомобиля. Считает, что суд не учел решение Староминского районного суда от 22.12.2023, имеющее преюдициальное значение, которым удовлетворены ее исковые требования к осужденному о разделе совместного имущества, а именно конфискованного автомобиля и на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль уже не принадлежал ФИО1 Указывает, что суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимость его конфискации должным образом не мотивировал, не учел, что на момент совершения преступления, автомобиль осужденному не принадлежал. Просит учесть, что до вынесения приговора конфискованный автомобиль не находился в совместной собственности, а принадлежал только ей, согласно произведенному разделу супружеского имущества. Считает, что суд нарушил ее конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Петрова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд отнес признание вины, осознание общественной опасности совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении сына инвалида, участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заинтересованного лица ФИО2, решение в части конфискации автомобиля марки «................», государственный номер ........ регион, мотивировано и принято судом в строгом соответствии требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу требований указанного закона, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «................», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что данный автомобиль на момент вынесения приговора является собственностью ...........6, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Судом учитывалось решение Староминского районного суда от 22.12.2023 о разделе совместно нажитого имущества супругами ...........9, согласно которому право собственности на автомобиль марки «................», передано ...........6, однако указанное решение суда не является основанием не применять конфискацию, поскольку в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, являлся ли Кирячек собственником автомобиля на момент совершения преступления, необоснован. В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела (л.д. 35) имеется договор купли-продажи автомобиля, согласно которого осужденным ФИО1, конфискованный в дальнейшем автомобиль приобретен 04.11.2023. Таким образом, сомнений в том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал осужденному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом немотивирована необходимость конфискации автомобиля также необоснован, поскольку исходя из требований ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдений условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе заинтересованного лица, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков