Приговор № 1-26/2024 1-285/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024 (1-285/2023)

УИД 23RS0025-01-2023-003137-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 15 января 2024 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Черненко В.В. (ордер № 821522 от 12.12.2023), потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 10 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения №А по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись свободным доступом в салон автомобиля «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, имея при себе ключи от замка зажигания указанного автомобиля, ранее переданные ему Потерпевший №1 для ремонта транспортного средства, запустил двигатель автомобиля «Хёндэ Элантра», госномер №, угнал его и за рулем передвигался по г. Курганинску и х. Свобода Курганинского района Краснодарского края, где у дома № 62 по ул. Шоссейной совершил ДТП, что не позволило продолжить движение на автомобиле.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признаёт полностью. Суду показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком, она попросила подсудимого отремонтировать свой автомобиль «Хёндэ Элантра», госномер №, для чего передала подсудимому ключи от замка зажигания и дверей автомобиля. Кататься на машине не разрешала. Подсудимый отремонтировал машину, решил проверить тормоза, для чего пригласил Свидетель №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поехали на машине потерпевшей в х. Свобода к родственникам, за рулем находился подсудимый, который около дома № 62 по ул. Шоссейной в х. Свобода не справился с управлением автомобилем, врезался в дерево.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого в судебном заседании, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с подсудимым знакома, 13 или 14 октября 2023 г. попросила подсудимого проверить техническое состояние принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Хёндэ Элантра», госномер №, передала ключи от автомобиля подсудимому, оставила у дома подсудимого машину. 17.10.2023 вечером подсудимый явился и сообщил, что на машине потерпевшей поехал, но попал в ДТП. Управлять машиной потерпевшая подсудимому не разрешала, т.к. знала, что у него нет водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 17.10.2023 утром по предложению подсудимого, с которым сожительствует, от <адрес>А по <адрес> в г. Курганинске на автомобиле «Хёндэ Элантра», госномер №, под управлением ФИО1 поехали кататься по г. Курганинску, затем поехали в х. Свобода, где ФИО1 врезался в дерево.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ГАИ ОМВД России по Курганинскому району в судебном заседании о том, что 17.10.2023 был направлен в х. Свобода для разбора ДТП. Прибыл к дому № 62 по ул. Шоссейной, где установлено, что автомобиль «Хёндэ Элантра», госномер №, под управлением ФИО1 врезался в дерево. ФИО1 на месте пояснил, что машина ему не принадлежит, взял её у потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 (с фототаблицами) - участка местности около домовладения № 176А по ул. 50 лет Октября в г. Курганинске Краснодарского края. В ходе осмотра участвовавший ФИО1 указал на место, где располагался автомобиль «Хёндэ Элантра», госномер К722НЕ93, который ФИО1 угнал. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 (с фототаблицами) - участка местности около домовладения № 62 по ул. Шоссейной в х. Свобода Курганинского района Краснодарского края. В ходе осмотра участвовавший ФИО1 указал на место, где не справился с управлением автомобилем «Хёндэ Элантра», госномер №, врезался в дерево. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 69-73).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются межу собой и исследованными судом письменными доказательствами, не противоречат друг другу. Мотивы действий ФИО1 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании, наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, присутствия у них мотивов для оговора подсудимого и самооговора у ФИО1

Судом достоверно установлено, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>А по <адрес> в <адрес> неправомерно завладел автомобилем «Хёндэ Элантра», госномер №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, т.е. угнал указанное транспортное средство, на котором передвигался по <адрес> и <адрес>.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает логичные, последовательные показания. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни ФИО1, его близких, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено ФИО1 исключительно в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд также принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, т.е. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и определяет ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующих суток.

Только такое окончательное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 и находит, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что не дает суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: автомобиль «Хёндэ Элантра», госномер №хранящийся на территории ОРППС ОМВД России по Курганинскому району (<...>), доложен храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 65-68).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь стст. 307 - 311 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

назначить наказание шесть месяцев лишения свободы.

На основании 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующих суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Хёндэ Элантра», госномер №, хранящийся на территории ОРППС ОМВД России по Курганинскому району (<...>), - храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления.

Судья А.Ю. Ищенко