Приговор № 1-26/2024 1-375/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

№ 1- 375/2023

23RS0008-01-2023-003149-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 15 февраля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощника Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А.П., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей Р.И.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката юридической консультации № 2 Белореченского района Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 7700, ордер № 730129,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 5157, ордер № 212206,

при секретарях Суржа Ю.А., Шевелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края 21 июня 2022 года по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов (наказание отбыто 20.07.2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Я.В., совместно с ФИО1 и ФИО2, находились в гостях у ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Я.В. Тогда же ФИО1 предложила ФИО2 вступить в преступный сговор, после чего распределив роли, согласно которым ФИО1 похитила ключи из кармана куртки, от домовладения Я.В. и передала их ФИО2, а ФИО2 в свою очередь, должен был проникнуть в домовладение Я.В. и совершить хищение холодильника «LG» и микроволновой печи, неустановленной следствием модели, после чего должен был привезти по месту жительства ФИО1, вышеуказанное похищенное имущество.

Во исполнение своего умысла, тогда же 24 ноября 2022 года примерно в 14 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознанно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, похитила из кармана куртки принадлежащей Я.В. ключи от домовладения Я.В., вызвала грузовое такси, автомобиль марки «Nissan Atlas» под управлением А.В. для перевозки, после чего передала ключи от указанного домовладения ФИО2 который сел в ранее заказанное ФИО1, грузовое такси и направился по месту жительства Я.В. При помощи ключей ФИО2 незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес> «А», откуда с неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, водителем грузового такси А.В., незаконно похитил холодильник марки «LG» стоимостью 15143 рублей, а также микроволновую печь неустановленной следствием модели, стоимостью 3399 рублей, после чего перевез с помощью грузового такси, принадлежащего А.В., похищенное в домовладение, по месту жительства ФИО1 Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили холодильник марки «LG» и микроволновую печь, неустановленной следствием модели, принадлежащие Я.В., которыми распорядились впоследствии по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой преступный умысел в полном объеме и причинив Я.В., значительный ущерб на общую сумму 18 542 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему в вину преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, показала, что полностью согласна с обстоятельствами совершения инкриминируемого ей в вину преступления, изложенными в предъявленном ей обвинении, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания своей вины в совершении преступления, которое инкриминируется в вину обоим подсудимым их вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть потерпевшей) показаниями потерпевшей Я.В., которая в ходе предварительного расследования показала следующее.

24.11.2022 года она находилась у себя в домовладении по адресу: <адрес> «А» и занималась домашними делами. Примерно 14 часов 00 минут к ней домой пришла её знакомая ФИО1, с которой она распивала спиртные напитки. Позже к ним присоединился их знакомый ФИО2. Во время распития спиртного она сказала ФИО1, что безвозмездно дарит ей свой старый диван, после чего, она совместно с ФИО2 и ФИО1 отвезли диван по месту жительства последней, и остались там для продолжения распития спиртных напитков, а именно по адресу: <адрес>. Затем ФИО2 уехал, при этом, ФИО1 пояснила, что он поехал в Апшеронск. Спустя 1,5-2 часа ФИО1 предложила ей пойти в магазин, на что она согласилась, и они ушли. Когда они вернулись, ФИО2 был уже в доме за столом, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут она направилась к себе домой вместе с ФИО2, так как его велосипед находился у неё дома. Когда ФИО2 уехал, она открыла дверь своим ключом, который все время находился у неё в куртке, и зашла в дом, где обнаружила что отсутствуют холодильник «LG» в корпусе серебристого цвета, двухкамерный, который она приобретала в 2018 году, а также микроволновая печь марку, которой она не помнит, она приобретала ее в 2017 году. После того, как она заявила о факте хищения холодильника и микроволновой печи в ОМВД России, спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что кражу холодильника «LG» и микроволновой печи, из её домовладения, совершила ФИО1, которая сообщила ФИО2, что она подарила ей это имущество, хотя на самом деле она этого не делала и забирать имущество не разрешала. Ключ от её домовладения постоянно находился у нее в куртке, в связи с чем, ФИО1 могла беспрепятственно его вытащить и воспользоваться им. Она была ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы № 394/22 от 19.12.2022 по определению стоимости, принадлежащих ей холодильника марки «LG», а также микроволновой печи. Так, согласно заключению эксперта, стоимость принадлежащих ей холодильника и микроволновой печи составила 21 050 рублей. С заключением эксперта она согласна (том 1 л.д. 43-45).

Показаниями потерпевшей Р.И., которая в судебном заседании показала следующее.

Ее дочь Я.В. проживала в <адрес>, у нее был рак, вследствие чего дочь умерла 15 июня 2023 года. Со слов дочери ей известно, что 24.11.2022 года у нее украли холодильник «LG» и микроволновую печь. Дочь также ей рассказала, что ключи от ее дома у нее взяла ее подруга ФИО1. Также со слов дочери ей известно, что на момент кражи дочь находилась в гостях у ФИО1 После смерти дочери она обнаружила в ее доме документы на холодильник, который был приобретен в 2019 году. Причиненный материальный ущерб является значительным, так как сейчас она не имеет никаких доходов. Она уверена, что кражу холодильника и микроволновой печи подсудимые совершили совместно. Материальный ущерб, причиненный ей подсудимыми, на данный момент времени полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимым она не имеет, просит суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля А.В., который в ходе судебного следствия показал следующее.

Он осуществляет грузовые перевозки на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан». В ноябре 2022 года ему позвонил клиент, который попросил перевезти холодильник. После этого он подъехал к указанному адресу – к дому по <адрес>, где около часа ожидал клиента, после чего позвонил на телефон с которого произошел заказ. На его звонок ответила девушка, которая попросила его еще немного подождать. Через некоторое время к дому на такси подъехал подсудимый ФИО2, который попросил его помочь вынести из дома холодильник и микроволновую печь. Открывал дверь дома подсудимый. После этого он отвез вместе с ФИО2 указанное имущество в <адрес>, где они разгрузились. При подъезде к дому в <адрес>, где они разгрузились, он видел, как из этого дома вышли две девушки и куда-то пошли.

Заявлением о совершении преступления от 24 ноября 2022 года, согласно которому потерпевшая Я.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.11.2022 года с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут из ее домовладения похитило холодильник и микроволновую печь (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Я.В. осмотрено домовладение по адресу: <адрес> «А», где зафиксирована обстановка и установлен факт хищения холодильника и микроволновой печи (том 1 л.д. 5-9).

Заключением эксперта № ОЦ -01/2024 от 22 января 2024 года (экспертиза назначена и проведена в ходе судебного следствия), согласно которому установить какова фактическая стоимость холодильника модели «LG», приобретенного в 2019 году (документы в материалах дела имеются) и микроволновой печи «Самсунг» (документы отсутствуют), приобретенной в 2018 году, по состоянию на 24.11.2022 года с учетом их износа, установить не удалось, поскольку экспертный осмотр объектов исследования в рамках производства данной экспертизы не производился, определить их фактическое техническое состояние и, как следствие, их фактическую стоимость не представляется возможным. По вопросу № 2: «В случае невозможности установить фактическую стоимость холодильника и микроволновой печи, поставить на разрешение эксперта вопрос о том, какова средняя рыночная стоимость холодильника модели «LG», приобретенного в 2019 году и микроволновой печи «Самсунг», приобретенной в 2018 году, по состоянию на 24.11.2022 года с учетом их износа?» эксперт дал заключение, что средняя рыночная стоимость холодильника модели «LG», приобретенного в 2019 году, по состоянию на 24.11.2022 года с учетом его износа, составила 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля; средняя рыночная стоимость микроволновой печи «Самсунг», приобретенной в 2018 году, по состоянию на 24.11.2022 года с учетом ее износа, составила 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей.

Протоколом выемки от 01.02.2023 года, в ходе которой у свидетеля А.В. была изъята детализация по абонентскому номеру № (том 1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2023 года и фототаблицей к нему с участием А.В., в ходе которых были осмотрены изъятая в ходе выемки детализация по абонентскому номеру № принадлежащему свидетелю А.В. мобильного оператора «МТС» за период 24 ноября 2022 года. В 14 часов 25 минут поступил входящий звонок с абонентского номера №, данный разговор длился 04 минуты 17 секунд. Со слов участвующего лица свидетеля А.В. именно этот абонентский номер звонил и заказывал услугу грузоперевозки. Звонил мужчина, который представился ФИО2, и попросили осуществить услугу в виде грузоперевозки, а именно перевезти холодильник и микроволновую печь. В ходе телефонного разговора они договорились о цене, после чего А.В. направился по адресу, который указал ему ФИО2, а именно: <адрес> «А». В 14 часов 52 минуты с абонентского номера № произошел исходящий вызов на абонентский № который длился 18 секунд. Со слов участвующего лица А.В. установлено, что, когда он позвонил на абонентский № подняла трубку женщина, которая ему пояснила, что ФИО2 уже выехал на адрес на такси и будет с минуты на минуту. В 15 часов 17 минут, 15 часов 52 минуты, а также в 15 часов 54 минуты с абонентского номера № происходили исходящие звонки на абонентский №. Со слов участвующего лица А.В. установлено что он производил исходящие звонки на абонентский № и поднимала все время женщина и просила его подождать, так как ФИО2 задерживается из-за того, что поменял такси. После чего при осуществлении последнего звонка на указанный абонентский номер ФИО2 подъехал на автомобиле такси (том 1 л.д. 71-73).

Вещественными доказательствами – детализацией, подтверждающей заказ ФИО1 и ФИО2 такси для перевозки похищенного, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 74-79).

Протоколом выемки от 30.05.2023 года, в ходе которой у обвиняемой ФИО1 была изъята детализация по принадлежащему ей абонентскому номеру № (том 1 л.д. 173-174).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2023 года и фототаблицей к нему с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого были осмотрены изъятая в ходе выемки детализация по абонентскому номеру № мобильного оператора «МТС» в период 24 ноября 2022 года. В ходе осмотра установлено, что в 15 час. 19 мин., 15 час. 29 мин., 15 час. 40 мин., 15 час. 47 мин., 15 час. 58 мин., поступали входящие звонки с абонентского номера №, который со слов участвующего лица обвиняемой ФИО1 принадлежит обвиняемому ФИО2 (том 1 л.д.176).

Вещественными доказательствами - детализацией, подтверждающей, что ФИО1 и ФИО2 созванивались в период совершения хищения ими имущества, принадлежащего Я.В., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.178).

Протоколом очной ставки от 8 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля и показал, что ФИО1 действительно 24.11.2022 года передала ему ключи от домовладения потерпевшей Я.В. и попросила вывезти холодильник и микроволновую печь из домовладения последней (том 1 л.д. 90-92).

Протоколом проверки показаний на месте от 3 мая 2023 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель А.В. указал место, куда он совместно с ФИО2 привезли и выгрузили похищенные холодильник марки «LG» и микроволновую печь, а именно в кв. <адрес> (том 1 л.д. 147-151).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступного деяния. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО2 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба, с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия с 21 050 рублей до 18 542 рублей.

В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимой ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба, с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия с 21 050 рублей до 18 542 рублей.

В связи с этим подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 официально не работает, согласно письменной информации, полученной из отделения пенсионного фонда и социального страхования по Краснодарскому краю, с 04.01.2020 года по настоящее время ФИО2 осуществляет уход за своей бабушкой – З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 133), помогает и ухаживает за своей матерью-инвалидом – Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь семье своего сводного брата – ФИО18, призванного в ряды ВС РФ в рамках частичной мобилизации 25 сентября 2022 года, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан (л.д. 216-218 том 1), наказание в виде 350 часов обязательных работ отбыто 20.07.2022 года (л.д. 220 т. 1), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений, официальное осуществление ухода за своей бабушкой – З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи и уход за своей матерью-инвалидом – Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи семье своего сводного брата – ФИО18, призванного в ряды ВС РФ в рамках частичной мобилизации 25 сентября 2022 года, наличие у подсудимого хронического заболевания опорно-двигательного аппарата.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является непосредственной причиной совершения им данного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, сведения о личности виновной, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (том 1 л.д. 197-200), официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 207 том 1), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 201, 202, 204, 206 том 1), имеет одного несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 210), страдает заболеванием почек (отсутствует одна почка).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой (отсутствие у подсудимой одной почки).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является непосредственной причиной совершения ею данного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи применяемого закона в виде лишения свободы на разумный срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (при любом виде рецидива, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса).

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, незначительный размер причиненного потерпевшей ущерба, который полностью добровольно возмещен, личность подсудимого, имеющего непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления средней тяжести (наказание в виде обязательных работ отбыто до совершения настоящего преступления), положительно характеризующегося по месту жительства, а также совокупность иных установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которые суд находит исключительными, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на весь срок условного осуждения и возложением на условно осужденного обязанностей, установленных судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2 суд полагает, что назначение подсудимому данного наказания не повлияет негативным образом на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений личности виновного, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 АП. наказания в пределах санкции статьи применяемого закона в виде лишения свободы на разумный срок, с применением положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имеет место по данному уголовному делу, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, незначительный размер причиненного потерпевшей ущерба, который полностью добровольно возмещен, личность подсудимой, ранее не судимой, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые суд находит исключительными, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на весь срок условного осуждения и возложением на условно осужденную обязанностей, установленных судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой ФИО1 суд полагает, что назначение подсудимой данного наказания не повлияет негативным образом на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений личности виновной, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП Н.В. вознаграждение за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, как инициатора ее проведения, не оплатившего судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных судом обязанностей: не выезжать за пределы административного района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных судом обязанностей: не выезжать за пределы административного района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

При отмене ФИО1 на основании ст. 74 УК РФ условного наказания засчитать ей в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - с 8 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Н.В. вознаграждение за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Получатель: Н.В., ИНН <***>. Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар. ИНН <***>, КПП 231043001.к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с <***>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья А.С.Кириенко