Приговор № 1-26/2024 1-400/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

23RS0058-01-2023-005367-55

Дело №1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора: помощника прокурора Хостинского района Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чернявской Т.Б.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 09 января 2022 года, примерно в 01 час 20 минут, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, на строительном объекте, имеющем географические координаты 43.51061 с.ш. 39.88290 в.д., расположенном в СНТ «Восход» Хостинского района г. Сочи, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного на указанном выше участке местности.

Реализуя задуманное, 09 января 2022 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на строительном объекте, имеющем географические координаты 43.51061 с.ш. 39.88290 в.д., расположенном в СНТ «Восход» Хостинского района г. Сочи, в целях неправомерного завладения автомобилем, не имея цели хищения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «№», припаркованному на указанном выше участке местности, где путем свободного доступа открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля и, посредством имеющегося у него ключа, привел в действие двигатель автомобиля.

После чего, ФИО1, в указанный выше период времени, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без ведома и разрешения владельца Потерпевший №1, управляя автомобилем, как водитель, привел его в движение и выехал на автомобиле с территории строительного объекта, имеющего географические координаты 43.51061 с.ш. 39.88290 в.д., расположенного в СНТ «Восход» Хостинского района г. Сочи, тем самым, неправомерно завладев автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения, совершив его угон, доехав на указанном автомобиле на Сухумское шоссе поселке Кудепста города Сочи, после чего, вышеуказанный автомобиль был обнаружен недалеко от дома №37 по ул. Сухумское шоссе пос. Кудепста г. Сочи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) признал полностью, однако отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от 24 сентября 2023 года, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, когда он свою вину признавал полностью и пояснял, что он работал на стройке в Сочи, его бригадиром был Потерпевший №1, у которого был автомобиль «Ниссан Альмера» номер №, который он оставлял на строящемся объекте, когда приезжал в Сочи, 8 января 2022 года ФИО1 потребовались деньги, другой бригадир ему дал в счет зарплаты 5 тысяч рублей, на которые он купил спиртное, так как деньги кончились, он примерно в 01 час. 20 мин. 09 января 2022 года взял в пункте охраны ключи от автомобиля марки «Ниссан Альмера» № открыл автомобиль при помощи сигнализации, после чего, он сел на переднее водительское сиденье, и запустил двигатель автомобиля. Он хотел прокатиться на данном автомобиле, и доехать на нем до магазина, хотя автомобиль ему не принадлежал, и никто ему никогда ранее не позволял управлять данным автомобилем, он хотел покататься. Он с другим рабочим Сергеем, которого встретил по дороге, потом поехал по ул. Сухумском шоссе Хостинского района г. Сочи, где совершил на автомобиле ДТП, машине были причинены повреждения. Он испугался, в связи с чем, решил оставить автомобиль, около людного места, и на вышеуказанном автомобиле, он медленной скоростью доехал до автосервиса, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, неподалёку от д. №37 с целью обнаружения автомобиля. На следующий день, то есть 10.01.2022 ему на его абонентский номер телефона позвонил Потерпевший №1, с которым в последующем он встретился, и рассказал ситуацию. Он обещал Потерпевший №1. возместить ущерб за ремонт автомобиля, однако, после этого он уехал в г. Краснодар, и ущерб не возместил. 23 августа 2023 года, находясь в г. Краснодар, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Он понимал, что угон чужого автомобиля, и тайное хищение чужого имущества, это уголовно наказуемое деяние. Вину свою совершенном ним преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. По прибытии в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, он сообщил сотрудникам полиции, о своём намерением написать явку с повинной. После чего, им без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, ним, добровольно была написана явка с повинной, в которой он сообщил, о совершенном ним преступлении. (л.д. 96-99)

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им угона мотоцикла, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением в полицию потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, который около 02.00 часов 9 января 2022 года неправомерно завладел его автотранспортным средством марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <***>.(л.д. 33)

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, его показаниями о том, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № который оставил в Сочи на строящемся объекте, двери он закрыл на ключи и машину поставил на сигнализацию, ключ оставил в пункте охраны, на случай, если машина будет мешать проезду спец. техники, чтоб автомобиль могли перегнать. 09.01.2022 примерно в 02 часа 00 минут ему позвонил охранник и сообщил, что ФИО1, без чьего - либо разрешения, взял ключи от его автомобиля марки «Ниссан Альмера» и уехал на принадлежащем ему автомобиле со строящегося объекта, ФИО1 право управления автомобилем он не давал. 10 января 2022 года на строящемся объекте в Хостинском районе г. Сочи он встретился с ФИО1, который сказал ему, что он взял ключи от автомобиля без разрешения, с целью покататься по городу, однако, попал в дорожное- транспортное происшествие, и так как находился в состоянии опьянения, то не помнит где бросил автомобиль. После он сам нашел автомобиль неподалёку от станции технического обслуживания «Форсаж», расположенного неподалёку от д. №37 по ул. Сухумское шоссе Хостинского района города Сочи. На машине были повреждения. ФИО1 обещал возместить ему ущерб. Но потом отказался это сделать, в связи с чем, он написал заявление в полицию. В настоящее время от подачи гражданского иска отказывается.

-оглашенными с согласия сторон показания свидетеля ФИО19о том, что руководителем стройки был Потерпевший №1, который оставлял свою машину на строящемся объекте, где он работал охранником. 09 января 2022 года примерно в 1 час. 30 минут он увидел, что работник ФИО1 уехал со стройки на этом автомобиле «Ниссан Альмера» госномер №, о чем он сообщил Потерпевший №1,

-протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, когда был осмотрен участок местности, расположенного вблизи СТ «Восход» Хостинского района г. Сочи Краснодарского края с географическими координатами 43.51061, 39.88290, то есть, было осмотрено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято и обнаружено не было. (л.д. 48-52)

-протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, когда был осмотрен участка местности, расположенный вблизи д. №37 по ул. Сухумское шоссе Хостинского района г. Сочи с географическими координатами 43.494084Э, 39.887449, то есть, место, где в последующем был обнаружен автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный №. (л.д. 53-57)

Автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку 05.08.2022.(л.д. 75)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 25 сентября 2023 года, ФИО1 добровольно рассказал и показал, как им был совершен угон автомашины Потерпевший №1«Ниссан Альмера», госномер 9 января 2022 года с участка местности, расположенного около СНТ «Восход» по ул. Пробковая, с географическими координатами 43.512604, 39.881491, а так же, где и как он оставил потом этот автомобиль.(л.д. 101-106)

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 24 сентября 2023 года, добровольно рассказал в полиции, как им был совершен угон автомашины потерпевшего. (л.д. 83-84)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами дознания действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 действительно совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон),т.е. автомобилем потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля, и протоколы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетеля последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями самого подсудимого, в достоверности которых у суду нет оснований сомневаться.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенно им умышленное преступление.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд учитывая, что в ходе дознания ФИО1 написал явку с повинной, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных в ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в употреблении алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциальных опасных психотропных веществ либо других одурманивающих средств.

ФИО1 действительно было предъявлено обвинение о том, что он совершил данное преступление в состоянии опьянения.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто достаточных и объективных доказательств того, что ФИО1 действительно находился при совершении преступления в таком состоянии опьянения, которое явилось основанием и способствовало совершению им указанного умышленного преступления.

В связи с чем, суд не находит оснований, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанного умышленных преступлений в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества с назначением условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит основания изоляции ФИО1 от общества с лишением его свободы, а так же не находит оснований назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак « №», необходимо оставить Потерпевший №1.для дальнейшего использования.

Судебных издержек нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год и шесть месяцев, в течении которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак « №», оставить Потерпевший №1для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.