Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-287/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштанова И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Трансмагистраль» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что с 24.02.2016 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансмагистраль» в должности станочника широкого профиля. Согласно трудовому договору №2016-12 от 24.02.2016 ему была установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц.

Приказом от 06.08.2019 истец уволен в связи с невозможностью осуществлять производительную деятельность. 02.09.2019 ООО «Трансмагистраль» в добровольном порядке восстановило истца на работе, приказ об увольнении отменен. В настоящее время, как указал истец, его не допускают до рабочего места, заработная плата не выплачивается. В сентябре 2019 года им были поданы заявления на вынесения судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы за июль и август. Судебные приказы были вынесены, по ним было возбуждено исполнительное производство. Однако 21.11.2019 на основании поданных ООО «Трансмагистраль» возражений, приказы были отменены.

Истец в заявлении указал, что 04.09.2019 он явился на работу, однако его не допустили до рабочего места. Период вынужденного прогула длится с 01.07.2019 по настоящее время. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет за январь 2020 года 9224,39 руб., за февраль 2020 года - 10136,92 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.02.2020 по делу №2-63/2020 в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за периоды август-ноябрь 2019 года.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.02.2020 по делу №2-141/2020 в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за декабрь 2019 года.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Трансмагистраль» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за январь 2020 года в размере 9224,39 руб., за февраль 2020 года 10136,92 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Трансмагистраль» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела директор общества ФИО3 был извещен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако о причинах своей неявки, либо неявки представителя ответчика суд не уведомил.

Одновременно, кроме извещения директора ООО «Трансмагистраль» о дате и времени судебного заседания, почтовые извещения были направлены судом по двум адресам нахождения ответчика (юридическому и фактическому). Помимо направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания и дела и извещения его посредством телефона, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения юридического лица (ответчика по делу) о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является работником ООО «Трансмагистраль» на основании заключенного 24.02.2016 между ООО «Трансмагистраль» в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, трудового договора №2016-12. Согласно договора ФИО1 принят на должность станочника широкого профиля в ООО «Трансмагистраль». По условиям указанного договора ООО «Трансмагистраль», расположенное по адресу: <...>, являлось основным местом работы работника, договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 12 указанного договора работнику была установлена заработная плата в размере 6 500 руб. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Установленные дни выплаты заработной платы – 10-е число следующего месяца и выплаты аванса – 25 числа текущего месяца.

Из материалов следует, что приказами директора ООО «Трансмагистраль» от 06.08.2019 истец ФИО1 был уволен из ООО «Трансмагистраль» по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.08.2019, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, действующим на основании учредительных документов от имени ООО «Трансмагистраль», с другой стороны, судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого представитель ответчика обязался в день утверждения судом настоящего мирового соглашения отменить приказы об увольнении истцов и восстановить их на работе в соответствии с их трудовыми договорами, предоставить истцам работу в их прежней должности, а также место работы, обусловленное вышеназванными трудовыми договорами.

Во исполнение вышеназванного судебного акта, а также в рамках досудебного урегулирования спора приказами директора ООО «Трансмагистраль» от 02.09.2019 истец ФИО1 был восстановлен на работе в своей прежней должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ФИО1 как работник в 2019 году обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о выплате заработной платы, определениями мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 11.11.2019 и 15.11.2019, судебные приказы в отношении него № 2-1544/2019 от 17.09.2019 и №2-1531/2019 от 17.09.2019 были отменены на основании возражений должника.

До настоящего времени истец не имеет возможности трудиться и плату за труд и период незаконного отстранения от работы не получает.

Данных о том, что трудовой договор заключен с истцом лицом, не имеющим на то полномочий, либо с ним расторгнут, или по каким-либо причинам признан недействительным, либо истцу произведена оплата времени вынужденного прогула в добровольном порядке, в дело никем из участников процесса не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 восстановлен в должности и на момент рассмотрения настоящего спора является работником ООО «Трансмагистраль» ответчиком также не оспорено, а напротив подтверждено вступившими в законную силу решениями Зареченского городского суда Пензенской области №2-63/2020 от 04.02.2020 и №2-141/2020 от 26.02.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период, предшествующий указанному в настоящем иске.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления, а также ранее состоявшихся судебных актов следует, что, 04.09.2019 истец явился на свое рабочее место, однако работодателем ООО «Трансмагистраль» не был обеспечен пропуск на территорию предприятия. Период вынужденного прогула длится с 01.07.2019 по настоящее время.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Указанное отстранение работника от работы, как следует из постановленных судебных актов и материалов дела, произведено не в порядке ст. 76 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае стороной ответчика не представлено никаких доказательств правомерности отстранения истца от работы в период с 01.07.2019 по настоящее время, а также доказательства выплаты заработной платы, либо среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с указанным, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам в соответствие с положениями ст. 150 ч.2 ГПК РФ.

Учитывая, что истец незаконно был отстранены от работы, тем самым был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, последний, согласно ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный заработок за период незаконного простоя, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из среднего заработка истца.

При этом судом проверен представленный стороной истца расчет средней заработной платы. Указанный расчет является арифметически верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом доступ истца к своему рабочему месту был ограничен стороной ответчика с 01.07.2019, указанное обстоятельство учитывалось истцом при расчете среднего заработка.

Для определения среднего дневного заработка суд исходит из сведений, указанных в иске, справке о заработной плате, представленных стороной истца. Данных об ином размере заработной платы в указанные периоды стороной ответчика не представлено.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также вышеприведенными положениями трудового законодательства, находя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула верным, суд принимает решение об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за январь 2020 года – 9224,39 руб.; за февраль 2020 года – 10136,92 руб.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании средней заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, а также баланса ответственности работодателя за нарушение прав работника, в размере 1000 руб. Взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу работника в наибольшей степени соответствует мере ответственности работодателя за наличие самого факта нарушения прав работника.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ при постановлении решения по делу суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 700 руб., поскольку при подачи иска истец от ее уплаты был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Трансмагистраль» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» (ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.02.2016) в пользу ФИО1 ФИО9 ((Дата) г.р., уроженец с (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за январь 2020 года в размере- 9224 (Девять тысяч двести двадцать четыре) руб. 39 коп., за февраль 2020 года в размере – 10136 (десять тысяч сто тридцать шесть) руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений. установленных бюджетным законодательством в размере 700 рублей.

Не явившийся в судебное заседание ответчик ООО «Трансмагистраль» в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Каштанова