Решение № 12-71/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2018 года),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что спиртных напитков не употреблял, поскольку при управлении автомобилем был трезв, согласился пройти освидетельствование с применением алкометра «Кобра», с показаниями которого не согласился, посчитал его неисправным и заявил о медицинском освидетельствовании. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в ГБУЗ Новодвинская ЦГБ врачом <данные изъяты> который после проведения медицинского освидетельствования не указал результаты измерений ни первого, ни второго исследования, не заполнил ни одну графу, акт врача <данные изъяты> был нечитаемым.Этим обстоятельствам оценка мировым судьей не дана. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а пояснения сотрудников ГИБДД и врача <данные изъяты>. являются противоречивыми. Так <данные изъяты>. утверждал о заборе крови, которого не проводилось, результатов этого аналиа не имеется и врачом не представлено, сотрудники полиции ФИО3 и <данные изъяты> заявили об отказе повторно дунуть в трубку. Медицинское освидетельствование проведено без соблюдения требований Порядка, а акт медицинского освидетельствования не получил правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ФИО3 заявил, что заявитель был трезв, о чем свидетельствует прослушанная в процессе аудиозапись, которую мировой судья отказался приобщать к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Луцышина В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, поэтому административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Луцышину В.Г., не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 раздела 2 Правил на водителя возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО8, должностного лица ФИО3, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется.

Доводы ФИО1, оспаривавшего событие административного правонарушения и указавшего на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении акта медицинского освидетельствования и не принятые во внимание при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2018 года в 06 часов 31 минуту ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 подтвердил достоверность составленных им документов, последовательность их составления и отраженной в них информации. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находился на дежурстве, около 5 часов утра ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами не согласился, поэтому направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ».Находясь с ФИО6 у кабинета врача, он видел, как ФИО1 единождыдул в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, от совершения второго выдоха в этот прибор отказался, врач разъяснял ФИО1 порядок медицинского освидетельствования, показывали цифры в таблице.

Те же обстоятельства проведения медицинского освидетельствования подтверждены в судебном заседании у мирового судьи инспектором ФИО6

Свидетель ФИО7 (врач ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ») подтвердил у мирового судьи, что ФИО1 один раз подышал в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, после этого он предложил ФИО1 пройти пробу Шульте – в специальной таблице показать цифры по порядку, от чего тот отказался. Ввиду этого составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель защиты ФИО8 сообщил у мирового судьи, что при нем ФИО1 выпил два глотка пива. Вместе с сотрудниками полиции он находился в больнице при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и наблюдал, как тот дышал в трубочку.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица ДПС ГИБДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Процесс отстранения от управления транспортным средством зафиксирован видеорегистратором АП-1620, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 293337, который содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал ФИО1, как лицо, в отношении которого применена данная обеспечительная мера.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 радела 2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не согласился с его результатами, поэтому на основании п.п.«б» п. 10 радела 3 вышеназванных Правил направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование заявителю вручена, о чем свидетельствует его подпись с этом документе.

Однако ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, не пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на данный вид деятельности, врачом прошедшим обучение и допущенным в установленном порядке для производства этого действия в соответствии с требованиями с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Указанным Приказом утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно <...> названного Порядка, проведение освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.п. 2 п. 19 Порядка, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом от любого из исследований (инструментального или лабораторных исследований), выносится медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался».

Результат пробы Шульте предусмотрен п. 8 Акта для выявления изменений психической деятельности освидетельствуемого, отказ от прохождения этого пробы является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2Изложенные им сведения согласуются с показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4 и не противоречат показаниям ФИО8, подтвердившего факт употребления пива и то, что ФИО1 в кабинете врача дул в трубочку.

Утверждения стороны защиты о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в полном объеме противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 и ФИО6 не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2018 года) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кадушкина Е.В.