Решение № 12-71/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело №12-71/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 25 мая 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- директора МБОУ «Талажская средняя школа» ФИО1 на постановление № 8-ПП/2017-2/172/04-32/93/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 04 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении директора МБОУ «Талажская средняя школа», расположенного по <адрес>, (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением №8-ПП/2017-2/172/04-32/93/8 главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 должностное лицо-директор МБОУ «Талаская СШ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба директора МБОУ «Талажская СШ» ФИО1 на данное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в период с 28.12.2017 по 19.01.2018 в отношении МБОУ «Талажская СШ» была проведена плановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе проверки было выявлено, что ряд работников МБОУ «Талажская СШ», задействованных в структурном подразделении «Детский сад пос.Талаги» и пришкольного интерната на момент проверки не прошел обязательного психиатрического освидетельствования. Все эти сотрудники своевременно прошли медицинский осмотр и имели допуск к работе со стороны психиатра и врача-нарколога. Финансирования обязательного психиатрического осмотра со стороны учредителя МБОУ не было. Своих средств для заключения договора с АОПНД у школы было не достаточно. После возврата средств по соцстраху на счет школы в учреждении появилась финансовая возможность оплаты данного вида освидетельствования. Был заключен договор № с ГБУЗ АО «АПНД» о психиатрическом освидетельствовании сотрудников МБОУ «Талажская СШ». Работники ФИО3, 2, 3, 4 заключения получили. Трудовой договор с 11 прекращен по инициативе работника. Ввиду острой кадровой недостаточности в МБОУ «Талажская СШ» действительно были допущены случаи приема на работу сотрудников без прохождения медицинского осмотра: водитель 5 – вакансия водителя на протяжении трех недель, что влекло сбои в доставке детей к месту учебы и обратно; учитель математики 6 – вакансия на протяжении двух недель, что могло повлечь срыв подготовки обучающихся к итоговой и промежуточной аттестации; бухгалтер 7 – на момент приема в бухгалтерии школы из 4-х сотрудников в наличии был один; заместитель главного бухгалтера 8 - на момент приема в бухгалтерии школы из 4-х сотрудников в наличии был один, не было и главного бухгалтера. Прохождение ими медосмотра и получение заключения заняло бы от 7 до 14 дней по причине их затруднительного материального положения, не позволяющего им пройти медосмотр платно. Ежегодный медосмотр в организации прошел 14-16, 19-23 марта 018 года. Трудовой договор с 8 расторгнут по инициативе работника. Выявленное нарушение по несвоевременному вводному инструктажу рабочего по текущему ремонту 9 устранено. Специалисту по охране труда 10 поручено привести документацию по вводному инструктажу в соответствие с предписанием, обеспечить проведение вводного инструктажа и своевременное занесение данных и подписи сотрудников в журнал. Поручение выполняется. Все нарушения, указанные в представлении государственного инспектора, были устранены незамедлительно. Считает, что данные нарушения можно признать малозначительными, так как они не представляют существенного нарушения общественных правоотношений, выплата штрафа в полном размере негативно скажется на финансовом положении школы.

В судебном заседании должностное лицо - директор МБОУ «Талажская СШ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что постановление получено простым письмом 23 апреля 2018 года.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил отзыв на жалобу, в котором указал, что выявленные нарушения требований трудового законодательства, в основе которых лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не могут быть признаны малозначительными.

С учетом указанного, дело рассмотрено в отсутствие главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, с учетом того, что сведений, опровергающих дату поступления постановления в адрес должностного лица не имеется, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 27 декабря 2017 по 19 января 2018 г. в отношении МБОУ «Талажская СШ» проведена выездная плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлено, что 11, младший воспитатель, была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, ФИО3, воспитатель, была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, 2, воспитатель, была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, 3, воспитатель, была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, 4, воспитатель, была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Аналогичное нарушение допущено в отношении других работников МБОУ «Талажская СШ», что является нарушением ст.76 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ.

Кроме этого, водитель 5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского смотра - дата приема на работу 28.03.2017 года, фактически водитель 5 прошел предварительный (при поступлении на работу) медицинский смотр только 06.06.2017. Учитель 6 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского смотра - дата приема на работу 20.03.2017, фактически учитель 12 прошла предварительный (при поступлении на работу) медицинский смотр только 29.03.2017. Бухгалтер 7 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра - дата приема на работу 11.01.2018. Заместитель главного бухгалтера 8 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского смотра - дата приема на работу 15.01.2018 года, что является нарушением ст.76 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ; п.п.1.5, 2.1.1, 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 №. работник 9 старший сторож приступил к работе с 18.08.2017, однако вводный инструктаж 9 старшему сторожу проведен только 30.08.2017. В период с 18.08.2017 по 29.08.2017 9 старший сторож был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Данное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медосмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приведенные обстоятельства подтверждается актом проверки № от 19 января 2018, протоколом об административном правонарушении № от 03 апреля 2018, материалами административного дела.

Фактические обстоятельства дела лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 30.01.2017 года является директором МБОУ «Талажская СШ».

При рассмотрении дела не представлено доказательств тому, что директор МБОУ «Талажская СШ» не имел возможности для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, данные нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина директора МБОУ «Талажская СШ» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом детально мотивированы, деяние директора МБОУ «Талажская СШ» правильно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом должностным лицом подробно обоснованны доводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, проверки знаний требований охраны труда, директор МБОУ «Талажская СШ» совершил административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный норма не подлежит применению при привлечении должностного лица – директора МБОУ «Талажская СШ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания директору МБОУ «Талажская СШ» должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание директору МБОУ «Талажская СШ» назначено правильно, минимальное в рамках санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба должностного лица -директора МБОУ «Талажская средняя школа» ФИО1 на постановление № 8-ПП/2017-2/172/04-32/93/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 04 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении директора МБОУ «Талажская средняя школа» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №8-ПП/2017-2/172/04-32/93/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 04 апреля 2018 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении директора МБОУ «Талажская СШ», оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «Талажская СШ» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская