Решение № 12-71/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев жалобу начальника ОНД и ПР Пинежского района ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Карпогорская средняя школа №118» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - начальник ОНД и ПР Пинежского района ФИО2 обратился в районный суд с жалобой в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение поскольку юридическим лицом не были приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения для этого необходимых денежных средств. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении административного дела в районном суде представитель ОНДиПР Пинежского района ФИО3 жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель юридического лица МБОУ «Карпогорская средняя школа №118» МО «Пинежский район» ФИО4, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. В обоснование возражений указал, что все зависящие от юридического лица меры, для выполнения предписания были приняты. Большая часть установленных нарушений требований пожарной безопасности была устранена.

Заслушав представителя ОНДиПР Пинежского района ФИО3, представителя юридического лица ФИО4, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности, необходимо установить, имелась ли у юридического лица реальная возможность выполнения предписаний, и все ли зависящие конкретно от этого юридического лица меры по выполнению требования предписания им предпринимались.

Согласно ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ от 24.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Установлено, что предписания, вынесенные в адрес юридического лица в соответствии с неисполнением требований Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, СП 1.13130.2009, являются законными и обоснованными.

Предписания выданы юридическому лицу в отношении каждого из объектов защиты, расположенных в с.Карпогоры: здание интерната по <адрес>, здание школьных мастерских по <адрес>, здание начальной школы по <адрес>, здание школы по <адрес>, здание детского сада по <адрес>.

При этом МБОУ «Карпогорская средняя школа №118» не выполнило в срок до 31.07.2018 предписания от 03.05.2018 №№ <...>, <...>, <...>, <...>,<...> вынесенные должностным лицом отделения надзорной деятельности Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области по выявленным в зданиях школы в ходе проверки нарушениям требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании детского сада в <адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнены пункты предписания <...> :

- п.1 – «перед наружными дверьми (перед эвакуационными выходами через помещения №№1 и 2 Паспорта БТИ Литера А) не предусмотрена горизонтальная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. По факту горизонтальная площадка отсутствует», то есть нарушены ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.3 СП 1.13130.2009, п.1.93*СНиП2.08.02-89*;

- п. 2 – «ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м., в нарушение ст.4 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.16 СНиП 21-0197*, п.5.1.1 СП 1.13130.2009;

- п.3 – «ширина лестничного марша (начиная с первой по десятую ступень имеет размеры менее 1,35 м. (по факту 0,7 м.)», в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ч.4.ст.4 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.5 СП 1.13130.2009, п.6.29 СНиП21-0197*;

- п.4 – «ширина горизонтального участка путей эвакуации через помещение лестничной клетки (помещение№1 Паспорта БТИ) менее 1,2м. (по факту 0,74 м.), в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ч.4.ст.4 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.5 СП 1.13130.2009, п.6.29 СНиП21-0197*;

- п.5 – «в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности допускается превышение наибольшей этажности здания детского дошкольного учреждения и числа мест в здании. Допускается размещение более 50 детей в двухэтажном деревянном здании детского сада 5 степени огнестойкости», т.е. нарушены п.11 (б) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ч.4.ст.4 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.17 табл.5 СНиП 2.08.02-89*, п.6.7.10 табл.6.12 СП 2.13130.2012.

Относительно неисполнения указанных пунктов представитель ФИО5 пояснил, что школой направлено на исполнение в Архангельскую пожарную лабораторию подготовка т.н. «пожарного риска» по зданию детского сада «...» готовит документы начальник лаборатории ФИО1. Первоначально такие документы уже были подготовлены школой в начале года, однако, в них было много ошибок, поэтому, территориальный отдел пожарного надзора их не согласовал, в настоящее время документы находятся на доработке, в случае подготовки «пожарного риска» и его согласования с органами пожарного надзора необходимость в исполнении указанных пунктов предписания отпадет.

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании школы по <адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнено предписание №<...>:

- п.4 – эвакуация людей по путям эвакуации, в нарушение требований по пожарной безопасности предусмотрена (согласно плана эвакуации людей при пожаре) по лестнице 2-го типа, ведущей из помещения подвала», т.е. в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ч.4.ст.4, ст.89 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.5.1.1 СП 1.13130.2009.

По данным нарушениям представитель юридического лица сообщил, что подвал в школе до настоящего времени относится к защитному сооружению «ПРУ», школа подготовила и направила документы о списании (снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны) с учета, документы направлены в отдел ИТМ, РХБЗ и МЗ УГЗ. После снятия с учета объекта, указанные требования не надо будет исполнять.

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании начальной школы, по <адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнены пункты предписания №<...>:

- п.3 – «Прибор приемно – контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала», т.е. нарушен п.61 ППР 2012, ч.4ст.4, ч.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 г.№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.6 СП 5.13130.2009, п.12.48* НПБ88-2001.

Относительно установки прибора приемно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала представитель пояснил, что у школы нет средств для пребывания дежурного сторожа в каждом из зданий школьного городка, поэтому, школа изыскивает иные возможности для выведения из каждого здания на один пульт в одном из зданий, где находится сторож, всех кнопок пожарной сигнализации, это сделать возможно, что подтвердили представители СПБ «Техгарант» (организация выполняла работы по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения), по заявке школы указанная организация должна в настоящее время рассчитать стоимость этих работ, и эта же организация смонтирует такую единую систему оповещения с каждого объекта защиты на один пульт с дежурным.

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании школьных мастерских на <адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнены пункты предписания №<...>:

- п.1 – «не обеспечен 18,75 метровый противопожарный разрыв от здания мастерских (5 степени огнестойкости) до здания гаража (5 степени огнестойкости) (по факту противопожарный разрыв составляет 0,89 м)», т.е. нарушены п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, приложение 1*, прим.5, табл.1, СНиП 2.07.01-89*.

По противопожарному разрыву между заданиями мастерских и зданием гаража школы ФИО4 пояснил, что школа начала искать кирпич, чтобы поставить стену, часть материала уже нашли, к работам приступят сейчас, закончить работы планируют весной, также пояснил, что на территории школы расположено здание котельной, в районную администрацию направлено в июне 2018 ходатайство о передаче этого здания школе в оперативное управление для использование под школьный гараж.

Согласно акту проверки №*** юридическим лицом в здании пришкольного интерната на <адрес> в срок до 31.07.2018 года не исполнены пункты предписания №<...>:

- п.7 – «для обеспечения бесперебойного электроснабжения системы противопожарной защиты здания не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения» Электроснабжение системы противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация) не обеспечивается от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы», в нарушение ст.4 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.5.1.1 СП 1.13130.2009.

По обеспечению пришкольного интерната источником бесперебойного питания представитель школы пояснил, что школой к Учредителю (Управление образования) сделана заявка в размере 50 000 руб. на приобретение резервного источника питания, в настоящее время сделана заявка на 600 000 рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «ФИО6 №118» за отсутствием состава правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу, что предписания школой выполнены в пределах технических возможностей и финансовых средств, меры по устранению нарушений невыполненных пунктов предписаний школой предпринимаются, изыскиваются возможности для решения вопроса соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанный вывод мирового судьи в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принеся жалобу, должностное лицо не приняло во внимание того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отменить по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П и подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П и определении от 29.09.2011 № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применим и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход в деле, в частности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом или же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, должностное лицо не является потерпевшим по делу об административном правонарушении. А при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях юридического лица МБОУ «ФИО6 №118» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБОУ «ФИО6 №118» прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – начальника ОНДиПР Пинежского района ФИО2, без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин