Решение № 12-71/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-71/2018

12-71/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 июля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, статьей 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить путем назначения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он является получателем пособия по уходу за нетрудоспособным гражданином. При этом, каких-либо доказательств этому не представил. В период его запоя мать потеряла паспорт, поэтому не имеет возможности получать пенсию, ходить в магазин и покупать продукты. В настоящее время в городе более никаких родственников у матери не имеется, а она нуждается в посторонней помощи в связи с ее состоянием.

Также пояснил, что не является инвалидом первой и второй группы, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Не оспаривает, что административные штрафы, назначенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, им не оплачены в добровольном порядке. Обязался их уплатить незамедлительно по окончании судебного заседания.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, 16 июля 2018 года в 19:00 ФИО1 находился в общественном месте – на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома <адрес> в г. Коряжме Архангельской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, с запахом алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид (расстегнутая молния брюк), в окружающей обстановке ориентировался слабо, передвигался с трудом, мог причинить вред себе и окружающим. Данный факт ФИО1 не оспаривает.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому правильно привлечен мировым судьей по указанному составу.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе ФИО1 просьба изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа, не может быть удовлетворена в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Санкцией ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного ареста.

Частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ установлено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум отметил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

При назначении административного наказания мировой судья исходил из характера совершенного ФИО1 умышленного деяния; его личности; отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ; наличия отягчающих вину обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также учел, что назначенные ранее административные штрафы за совершение однородных административных правонарушений ФИО1 в добровольном порядке не оплачены.

Вышеизложенное позволило прийти мировому судье к выводу о том, что иное наказание, кроме ареста, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Поэтому судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости назначения административного ареста на указанный срок.

Ссылки ФИО1 о необходимости осуществления ухода за престарелой матерью, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в условиях г. Коряжмы Архангельской области при наличии социальной службы и службы скорой помощи данное обстоятельство не может быть признано крайней необходимостью.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова