Приговор № 1-23/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково 8 мая 2018 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Зайцевой М.М.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Журавлевой Л.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, гр. РФ, образование 9 классов, женатого, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шегарским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст.150 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шегарским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного в , проживающего в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в окне веранды дома, расположенного по , через окно незаконно проник в веранду дома, откуда через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, похитил компьютер, состоящий из системного блока стоимостью 7 000 рублей, монитора LG «Flatron» стоимостью 2 000 рублей, клавиатуры «Genius» стоимостью 700 рублей, проводной мыши «Genius» стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор в особом порядке. При этом суд учитывает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит ( л.д. 144,148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч, 1 п. «и», ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, явку с повинной (л.д. 27,28), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает «рецидив преступлений», поскольку в его действиях усматривается «особо опасный рецидив преступлений» (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ), так как ФИО1 имеет две непогашенные судимости, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, по приговорам Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, а так же, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.152), соседями и по месту работы в ФИО4 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с этим, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поэтому условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.