Приговор № 1-30/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-83/2018

Уголовное дело №1-30\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 26 марта 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Увинского района УР Полканова О.В.

Защитников - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение *** и ордер от 30 января 2019 года и адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер от 25 февраля 2019 года

Подсудимого ФИО3

Потерпевших К.Ю.М. и З.Н.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР ***, судимого:

- *** Увинским районным судом УР по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** по отбытию срока наказания.

-*** Увинским районным судом УР по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден по амнистии.

-*** Увинским районным судом УР по ст.139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытию срока наказания

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У с т а н о в и л :

***, в вечернее время у ФИО3, находящегося в доме по месту своего проживания по адресу: УР, ***, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.Ю.М. Реализуя свой преступный умысел, ***, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** УР, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нравственных страданий К.Ю.М. и желая их наступления, в ходе ссоры с К.Ю.М. взял последнюю за руку и завел в зальную комнату указанного выше дома, где схватил ее руками за плечи и нанес не менее 4-х ударов рукой в область лица, отчего К.Ю.М., испытав физическую боль, упала на пол. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умыла, направленного на угрозу убийством, в тот же день, в указанный период времени, находясь в помещении зальной комнаты *** УР, сел на лежащую на спине на полу в указанной комнате К.Ю.М., тем самым ограничив ее движение, и с целью напугать последнюю угрозой убийством, руками схватил ее за шею и стал сдавливать шею, ограничив тем самым поступление воздуха в дыхательные пути, при этом высказал в адрес К.Ю.М. слова угрозы убийством, сказав: «Убью», после чего свои преступные действия прекратил. Своими указанными противоправными действиями ФИО3 причинил К.Ю.М. телесные повреждения характера 9 кровоподтеков лица, грудной клетки, обоих плеч, которые вреда здоровью не причинили.

С учетом указанных действий и агрессивного поведения ФИО3, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а так же его физического превосходства, К.Ю.М. реально опасалась осуществления высказанных ФИО3 в её адрес слов угроз убийством.

Кроме того, 21.02.2018г. в дневное время ФИО3 и К.Ю.М. находились в кухне дома, расположенного по адресу: УР, ***, где между ними возникла ссора. В результате чего у ФИО3 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.Ю.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.Ю.М., *** в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне *** УР, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью К.Ю.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью К.Ю.М. и желая этого, применяя кухонный нож, используемый им в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке К.Ю.М., чем причинил последней повреждение характера резаной раны мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, которое причинило потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более 3-х недель.

Кроме того, *** в дневное время у ФИО3, находившегося в *** УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ***, расположенной в *** УР, принадлежащего Ф.Р.М. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 *** в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф.Р.М., с целью тайного хищения чужого имущества, пролез через проем над входной дверью крыльца в помещение сеней вышеуказанной квартиры, откуда в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил:

- крупу гороховую весом 0,927 кг. стоимостью 25 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 23 рублей 18 копеек,

- крупу гречневую весом 0,876 кг. стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 16 рублей 64 копейки,

- крупу перловую весом 0,950 кг. стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 19 рублей 00 копеек,

- молоко объемом 2 литра стоимостью 37 рублей 00 копеек за 1 литр, на сумму 74 рубля 00 копеек,

- яйцо в количестве 20 штук стоимостью 5 рублей за 1 штуку на сумму 100 рублей,

- сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 300 рублей,

- ополаскиватель для полости рта стоимостью 55 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф.Р.М. материальный ущерб на сумму 587,82 рубля

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал и суду показал, что *** он не высказывал угрозу убийством К.Ю.М., а только наносил побои. *** К.Ю.М. сама схватилась за нож, когда он ножом ремонтировал телефон. Когда К.Ю.М. схватилась за нож он по инерции этот нож вытянул. При этом угроз убийством он не высказывал. Когда пошла с руки кровь, сам же перевязал рану, позвонил в скорую.

В дом Ф.Р.М. он вообще не заходил, сотрудники полиции вели допрос, когда и он, и К.Ю.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и при явке с повинной. При следственном эксперименте следователь Я.Я.Я. задала вопрос, как он открыл окна на кухне у Ф.Р.М. и ФИО3 ответил, что в сторону улицы, но следователь сказала, что окно открывается в сторону внутри дома. В проведении следственного эксперимента адвокат участвовал, остальных сотрудников полиции он не знает.

На вопросы пояснил, что все сказанное на предварительном следствии он не подтверждает, как рассказать, объяснял ему сотрудник полиции И.Д.И. он же сказал, бери на себя болгарку тоже, какая тебе теперь разница. *** он был пьян, допрашивали без защитника. Ф.Р.М. он знал через К.Ю.М., бывал у него 4 раза и всегда с К.Ю.М. и в присутствии Ф.Р.М..

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 от *** (Том ***, л.д. 231 – 232), данные им в качестве подозреваемого.

В частности, в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что в один из дней в ***, точное число не помнит, около 16 часов он со своей знакомой К.Ю.М. пошли в *** больницу к общему знакомому Ф.Р.М., который на тот момент находился на стационарном лечении в *** больнице на 1 этаже в отделении неврологии. К.Ю.М. пошла к нему, а ФИО3 ждал ее в коридоре на первом этаже больницы. Она была у Ф.Р.М. не долго около 5 минут, после чего вышла и позвала ФИО3 сходить вместе с ней к её знакомому, но к кому именно она не сказала. ФИО3 согласился и они пошли на ***. Потом К.Ю.М. зашла в один из домов, сказала, что к знакомому. ФИО3 остался ждать на улице неподалеку от дома, время тогда было около 17.00 часов. В это время, когда он ждал ее, ФИО3 решил проникнуть в дом Ф.Р.М., хотел похитить продуты питания, т.к. своих продуктов питания дома нет, хотел кушать. Ранее ФИО3 бывал у него дома и знал, что у него есть продукты питания, тем более он знал, что Ф.Р.М. проживает один и дома точно никого нет. ФИО3 К.Ю.М. не дождался и пошел к квартире Ф.Р.М., которая находится в многоквартирном одноэтажном щитовом доме на углу ***. Подойдя к квартире, ФИО3 увидел, что входная дверь крыльца была заперта на навесной замок. Он замок взламывать не стал и решил проникнуть в квартиру через открытый проем примерным размером 60х30 сантиметров, который был над входной дверью крыльца. ФИО3 свободно пролез через данный проем и оказался в сенях. Далее через незапертую на замок входную дверь в дом он зашел в квартиру, где прошел в зало и со стола слевой стороны при входе в зало взял сотовый телефон марки Самсунг» на кнопках в корпусе черно-красного цвета. Телефон был выключен, сим карты в телефоне не было. ФИО3 решил его взять для себя. Далее он прошел в кухню, где слевой стороны в шкафу на полках увидел в пакетах крупы: гречку, горох, перловку. Крупы в каждом пакете было около половины. Он взял данные три пакета крупы, которые положил в пакет майка, взятый им тут же на кухне. На кухонном столе увидел коробку пакетированного чай «Нури», который он тоже решил взять. В коробке было около 8 пакетиков чая. Чай положил в пакет с крупами. Из холодильника на кухне он взял два пакета молока каждый по 1 литру. Данные два пакета молока он положил в пакет с крупами. На стиральной машине на кухне ФИО3 увидел распакованный пакет с порошком «Пемос», баночку ополаскивателя для полости рта зеленого цвета. Порошка в пакете было около половины. Пакет с порошком и баночку ополаскивателя тоже положил в пакет с крупами. Больше из дома Ф.Р.М. ничего не брал. С похищенными продуктами, сотовым телефоном, стиральным порошком, баночкой ополаскивателя он вышел из дома Ф.Р.М. через форточку окна кухни. Форточку ФИО3 открыл с кухни и вылез, оказался в огороде дома Ф.Р.М., после чего из огорода вышел во двор дома. Когда он вышел из дома Ф.Р.М., то увидел, что у его дома стоит К.Ю.М.. ФИО3 подошел к ней и сказал, что проник к Ф.Р.М. домой, откуда похитил продуты питания и сотовый телефон. К.Ю.М. ему ничего не сказала. После этого они пошли к нему домой, время тогда было около 18.00 часов. В последующем все продукты питания ФИО3 скушал, ничего не осталось. Сотовым телефоном он пользовался, но на данное время телефона у него уже нет, т.к. его разбил. Пакет порошка и баночку ополаскивателя он выдал сотрудникам полиции. Болгарку фирмы «Бош» ФИО3 не похищал, он вообще ее не видел.

Между тем, вина подсудимого ФИО3 по факту высказывания угрозы убийством *** К.Ю.М. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К.Ю.М. показала, что с ФИО3 она познакомилась в ***. Он проживал в *** и где она появлялась периодически. Когда она говорила, что уйдет от него, то ФИО3 начинал ее избивать.

*** они поругались и ФИО3 начал ее избивать, бил по лицу и в область груди. Потом начал душить руками за горло, она испытала физическую боль, потом потеряла сознание. К ним домой приехали сотрудники полиции, которых ФИО3, видимо сам и вызвал. Угрозу убийством, когда ФИО3 ее душил, она восприняла реально, думала, что он ее убьет. В этот день они оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Н.М.В. в суде показал, что ФИО3 знает со школьного возраста. К.Ю.М. видел 3-4 раза. Один раз зимой, дату не помнит, видел ее с синяком под глазом.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Н.М.В. от *** (том ***, л.д. 64), данные им в ходе предварительного следствия. Так, он показал, что около *** в 10.00 – 11.00 часов он пошел в больницу и по дороге встретил К.Ю.М., на лице которой были синяки. На его вопросы она пояснила, что *** ФИО3 угрожал ей физической расправой и угрожал убийством. Во время высказывания угроз физической расправы он ее избил, стукал по лицу, а потом угрожал убийством и при этом душил. Также она ему сказала, что сейчас идет с морга, куда ходила снимать побои.

На вопросы свидетель Н.М.В. показал, что оглашенные показания он подтверждает частично, т.к. записывал их участковый, эти показания он не читал. Спрашивали одно слово, десять записывали.

На вопросы К.Ю.М. пояснила, что она действительно говорила Н.М.В., что ее ударил и душил ФИО3.

Свидетель Ш.С.В. в суде показал, что ФИО3 и К.Ю.М. употребляли вдвоем спиртное, видел ее с кровоподтеками. Ругани и скандалов между ними он не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.С.В. от *** (том ***, л.д. 65), данные им в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Ш.С.В. показал, что по соседству с ним проживают ФИО3 с К.Ю.М. Они вместе постоянно пьянствуют, злоупотребляют спиртными напитками. Сам ФИО3 очень опасный человек, особенно когда пьяный, очень агрессивный, тяжело успокаивается. *** к ФИО3 пришла К.Ю.М. *** ФИО3 и К.Ю.М. пьянствовали, иногда выходили из дому на улицу. Тогда К.Ю.М. была без синяков, а вечером этого же дня у них произошел скандал. К.Ю.М. хотела уйти, но ворота были закрыты, ФИО3 догнал её и затащил домой. Потом были слышны ругань, визги у К.Ю.М. На следующий день Ш.С.В. увидел К.Ю.М., она была уже в синяках. Когда он ее увидел, она подходила к соседу О.Е.В. и просила у него сигарету. Взяв сигарету, она быстро зашла домой. Ш.С.В. понял, что ее избил ФИО3

На вопросы свидетель Ш.С.В. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, ничего не слышал и не видел, видел только К.Ю.М. с синяками, а также видел как она вышла из ворот и ФИО3 ее затащил домой.

Свидетель О.Е.В. в суде показал, что ФИО3 проживает на одной с ним улице. Дату не помнит, он как-то шел домой. Около дома встретилась женщина, которая попросила сигарету, у нее под глазом был синяк. Отдав сигарету, они разошлись. Потом приехали сотрудники полиции и его допрашивали в машине. Фамилия К.Ю.М. ему ни о чем не говорит.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного *** от *** (том ***, л.д. 31), согласно которому *** в 11 часов 20 минут И.С.И. сообщил о том, что в ходе доверительных отношений с гражданами установлено, что гражданин ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, нанес побои К.Ю.М., а также угрожал убийством при этом душил;

заявлением К.Ю.М. от *** (Том ***, л.д. 32), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который *** около 19.00 часов по адресу: УР, ***, угрожал физической расправой, избил ее. Когда она упала, он набросился на нее, сел сверху и душил двумя руками за шею. При этом он орал, что сейчас задушит ее и убьёт. Данные угрозы убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье;

протоколом осмотра места происшествия от *** (Том ***, л.д. 33 – 36), в ходе которого с участием К.Ю.М. и ФИО3 осмотрен ***, расположенный по *** УР. В ходе осмотра К.Ю.М. пояснила, что *** около 19.00 часов ФИО3 угрожал ей физической расправой, избивал и угрожал убийством, душил руками в зальной комнате;

заключением эксперта *** от *** (Том ***, л.д. 51), согласно которого у К.Ю.М. обнаружены повреждения характера 9 кровоподтеков лица, грудной клетки и обоих плеч, которые образовались от удара тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта в сроки, указанные в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили;

протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей К.Ю.М. и обвиняемым ФИО3 от *** (Том ***, л.д. 15 – 18), в ходе которой К.Ю.М. показала, что *** она находилась в доме ФИО3, где выпивали спиртное. Во время распития спиртного он стал вести себя агрессивно в отношении неё, она испугалась его и поэтому стала собираться к себе домой. ФИО3 кулаком ударил несколько раз её по лицу, она упала на пол, а потом стал душить руками за шею и при этом высказывал слова: «Убью». Она очень испугалась, т.к. он был агрессивный, пьяный. ФИО3 пояснил, что с показаниями К.Ю.М. согласен частично, поскольку действительно нанес ей побои по лицу, но не душил её, слов угроз убийством не высказывал.

Вина подсудимого ФИО3 по факту причинения легкого вреда здоровью К.Ю.М. *** подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Ю.М. показала, что *** ей позвонил ФИО3 и она пришла к нему домой. Дома у ФИО3а сидели и разговаривали, потом начали ругаться и она собралась уйти от него. ФИО3 ножом один раз ударил по руке в область ладони. В момент удара она стояла к ФИО3 спиной, он подошел сбоку и ударил ножом. Когда пошла кровь, ФИО3 начал бинтовать ей руку, кровь не останавливалась и ФИО3 вызвал скорую помощь и полицию. Ее увезли в полицию, а оттуда в больницу и на рану ей наложили швы. В этот день они оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Э.С.Е., сотрудник полиции, показал, что дату он не помнит, находился в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение от ФИО3а, что он не то убил или избил сожительницу. Они выезжали с М.С.В.. ФИО3 сам открыл двери. Зайдя в дом увидели, что у потерпевшей К.Ю.М. с руки бежит кровь, рука была перебинтована, но кровь просачивалась. На вопросы К.Ю.М. сообщила, что после употребления спиртного у них произошла ссора и ФИО3 нанес ей ножевое ранение. Им К.Ю.М. сообщила, что были и угрозы со стороны ФИО3а. Даже при них ФИО3 еще распускал руки на К.Ю.М.. К.Ю.М. потом они увезли в больницу, находилась и она и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М.С.В. показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, дату не помнит, в связи с поступлением в дежурную часть сообщения о том, что ФИО3 порезал сожительницу, выезжали по месту проживания ФИО3а на ***. По прибытию сначала ФИО3 их не пускал в дом, но потом открыл. На диване сидела его сожительница К.Ю.М., у которой была порезана рука, рядом с диваном на полу была лужа крови. При опросе потерпевшая пояснила, что у них началась ссора и ФИО3 порезал ей руку, она была напугана. Они на служебном автомобиле К.Ю.М. увезли в скорую помощь, с ними же поехал и ФИО3. К.Ю.М. и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения.

На вопросы прокурора свидетель пояснил, что потерпевшая им сообщила, что ФИО3 ей угрожал.

На вопросы К.Ю.М. пояснила, что она не помнит, чтобы говорила сотрудникам полиции, что ей угрожал ФИО3.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением К.Ю.М. от *** (Том ***, л.д. 76), согласно которого она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он *** около 15.00 часов нанес ей телесные повреждения, а именно порезал ножом руку. При этом он высказывал угрозы расправы, слова «Убью». Она реально испугалась его, убежать возможности не было, он был агрессивно настроен;

рапортом об обнаружения признаков преступления С.А.Д. от *** (Том ***, л.д. 78), согласно которому в ходе работы по материалу проверки от *** было выявлено, что *** ФИО3 нанес телесные повреждения К.Ю.М. характера резанной раны мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, причинившее последней легкий вред здоровью. В данном факте усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от *** (Том ***, л.д. 79 – 83), в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен *** УР. В ходе осмотра кухни ФИО3 пояснил, что возле стиральной машины порезалась К.Ю.М. На стиральной машине находился нож с пластиковой черной ручкой, который был изъят;

заключением эксперта *** от *** (Том ***, л.д. 92), согласно которому у К.Ю.М. было обнаружено повреждение характера резанной раны мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, которое образовалось от действий твердого предмета с острой кромкой. Данное повреждение причинило потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более 3 недель;

протоколом осмотра предметов от *** (Том ***, л.д. 103 – 105), в ходе которого был осмотрен кухонный нож с черной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей К.Ю.М. и обвиняемым ФИО3 от *** (Том ***, л.д. 15 – 18), в ходе которой К.Ю.М. показала, что *** она находилась в гостях у ФИО3, где распивали спиртное. Во время распития спиртного он стал вести себя агрессивно, поэтому она стала собираться к себе домой. ФИО3 не давал ей возможности выйти из дому. Когда она находилась около умывальника, он подошел к ней сзади и она увидела в его руке кухонный нож с черной ручкой. Он взял её левую руку и в области кисти данным ножом сделал 1 порез и при этом сказал: «Убью». Она очень испугалась ФИО3 У неё из раны побежала кровь, она стала себя плохо чувствовать, после чего ФИО3 позвонил в скорую помощь и в полицию. ФИО3 в ходе очной ставки пояснил, что с показаниями К.Ю.М. не согласен, т.к. она сама порезалась ножом в тот момент, когда нож находился у него в руках и ремонтировал свой телефон. Слов угроз в ее адрес не говорил.

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего Ф.Р.М., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З.Н.А. показала, что Ф.Р.М. приходился ей двоюродным братом, умер он ***. Чаще с ним она до его смерти пресекалась у ее матери, которая проживает в ***. В последнее время брат спиртное не употреблял, проживал совместно с К.Ю.М. и последней также не разрешал употреблять спиртное. О краже у брата она узнала от следователей, которые ей сообщили, что ФИО3 украл продукты и болгарку. Сама она о краже, в том числе и о болгарке, ничего сказать не может. К.Ю.М. сообщила, что было два пакета в руках ФИО3а, думает, что если бы не было болгарки, все похищенное вошло в один пакет.

В связи со смертью в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего Ф.Р.М. от *** (Том ***, л.д. 134 – 135), в ходе которого он показал, что в начале февраля 2018 года он попал в больницу *** с инсультом. Потом его увезли в ***, так как он упал и получил травму головы. В *** в больнице он был до ***. Присмотреть за квартирой он попросил М.В.Д. Ф.Р.М. отдал ему ключи от квартиры, более ключей ни у кого не было. Когда он находился в больнице, ему позвонил М.В.Д. и сказал, что в его квартиру примерно в начале марта 2018 года лазили, сказал, что вынесли продукты питания, но какие именно не сказал. Когда Ф.Р.М. приехал домой, то посмотрел что пропало, а именно из холодильника пропало 2 пакета молока «Ижмолоко», каждый пакет объемом 1 литр, яйца две упаковки по 10 штук, пропала новая болгарка «Бош», которая лежала в шифоньере в спальне. Ф.Р.М. покупал ее летом 2017 года за 5000 рублей. С тумбочки стола на кухне пропали крупы - гречка, горох, перловка каждый весовкой по 1 килограмму, с кухонного стола пропал чай в пакетиках «Нури», ценности он для него не представляет. Крупы он закупал еще в январе. С кухни со стиральной машины пропал ополаскиватель для полости рта зеленого цвета, был он в баночке. Также пропал пакет с остатками стирального порошка «Пемос», который ценности для него не представляет. Ущерб причинен в сумме около 7000 рублей. Кто мог совершить хищение указанного имущества, Ф.Р.М. не знает, но подозревает К.Ю.М. и ее друга ФИО3, так как более никто не мог совершить кражу. К.Ю.М. ранее за ним ухаживала, приходила прибираться, готовила кушать. Она была примерно один раз в месяц, приходили вместе со своим другом. Каких-либо долгов у Ф.Р.М. перед К.Ю.М. и её другом ФИО3 нет, он им ничего не должен. В его дом они заходить в его отсутствие не могли, он им не разрешал. Ключей от его квартиры у них нет. Также пропал сотовый телефон марки «Самсунг» на кнопках, старый. Документов на него нет, оценивает его в 300 рублей. Уже позже от сотрудников полиции Ф.Р.М. стало известно, что к краже его имущества причастен ФИО3 и в его квартиру он проник через незапечатанный проем над входной дверью крыльца, а вылез обратно уже через окно кухни.

Потерпевшая К.Ю.М. показала, что Ф.Р.М. она помогала по хозяйству, готовила еду, но с ним не сожительствовала. В начале марта, дату не помнит, ей позвонил Ф.Р.М., который находился на лечении в *** больнице и она пришла к нему. Ф.Р.М. попросил сходить ее к нему домой и принести в больницу полотенце и тапочки, а за ключами от дома зайти к соседу А.А.А., который живет напротив Ф.Р.М. ФИО3 все это время находился с ней. Они с больницы пошли к соседу Ф.Р.М. ФИО3 остался на улице. В доме у соседей она долго разговаривала с бабушкой, а когда вышла, то ФИО3а на улице не было. Увидела, что наверху входных дверей Ф.Р.М. дыра, сходила в баню Ф.Р.М., ФИО3а там не было, а потом увидела, что ФИО3 стучится в окно изнутри дома Ф.Р.М.. ФИО3 через окно кухни вышел на улицу, в руках держал два пакета. Придя домой к ФИО3, она посмотрела пакеты, там находились крупы, яйца, молоко, чай, порошок. С кармана ФИО3 достал телефон, болгарку она не видела.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей К.Ю.М.(том 1, л.д.211-212), данные ею в ходе предварительного следствия. К.Ю.М. показала, что примерно в ***. около 16 час. она с ФИО3ым пошла к своему знакомому Ф.Р.М., который на тот момент находился на лечении в неврологическом отделении *** больницы. В палату к Ф.Р.М. заходила одна, ФИО3 остался ждать на улице около больницы. Повидавшись с Ф.Р.М., вышла из больницы. ФИО3 сказал: «Пошли сходим домой к Ф.Р.М., возьмем что- нибудь покушать». Она ответила ФИО3 отказом, он настоял на том, чтобы она пошла с ним. ФИО3а она очень боится, ранее ей неоднократно наносил побои, поэтому пошла вместе с ФИО3ым. Придя к дому Ф.Р.М. они прошли во двор дома, подошла к входным дверям крыльца квартиры и ФИО3 через незапечатанный проем над входной двери крыльца перелез в сени дома. Она осталась ждать у двери, после подошла к окну кухни квартиры и стала наблюдать, что происходит в доме. Увидела, как ФИО3 стал доставать продукты питания из холодильника, что именно не видела и стал складывать их в пакет. Через минут 15 он открыл окно кухни и стал вылазить, в руках у него был пакет полимерный синего цвета с рисунком «цветы», и сумка тряпичная красного цвета с рисунком «Букв». Данные пакеты были чем-то забиты. Что именно там было она не видела.Они пошли к нему домой. Придя к нему, он стал распаковывать пакет и сумку, из которых достал яйца 2 упаковки, пакет крупы гречневой, пакет крупы перловой, пакет с остатками порошка «Пемос». В полимерном пакете она увидела болгарку в корпусе темно зелено-синего цвета, марку не видела. Через некоторое время ФИО3 взял данные пакет с болгаркой и вышел из дому, она осталась дома и легла спать. В какое время ФИО3 вернулся домой, не знает, так как спала. На следующий день в доме ФИО3а болгарку она не видела. Куда ФИО3 дел болгарку не знает. Кроме того, у ФИО3 она видела сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета на кнопках. ФИО3 сказал, что данный телефон взял у Ф.Р.М.. На данное время этого телефона у ФИО3а нет, он его разбил / том 1, л.д.211-212 /.

Потерпевшая К.Ю.М. показала, что показания не совсем правильные. Она говорила в полиции, что болгарку не видела, так как не понимает, что за это вещь и что с ним делают и как она выглядит. Но сотрудники полиции ей говорили, что давайте напишем и все свалим на ФИО3а. При допросе она находилась в кабинете сотрудников полиции, фамилии их она не знает, кто-то из них сказал, что скинем на ФИО3а. Она больше молчала, какие вопросы задавали, то отвечала. Вопросы задавали три человека. Также она не видела, как ФИО3 заходил в дом, его она увидела, когда он постучал в окно.

Свидетель М.В.Д. показал, что Ф.Р.М. являлся знакомым их семьи. Когда Ф.Р.М. парализовало, то они ходили к нему домой и помогали, потом Ф.Р.М. положили в больницу. Дату он не помнит, в прошлом году утром с женой пришли проверить дом у Ф.Р.М., который ключ от дома оставил им. Зайдя в дом увидели, что окно на кухне открыто. Начали проверять и заметили, что в столе и холодильнике не стало продуктов. На столике в маленькой комнате лежал сотовый телефон, его тоже не стало. Продукты М.В.Д. с Ф.Р.М. купили перед тем, как Ф.Р.М. положили в больницу.

Болгарки в доме вообще не было, так как еще до того времени, как Ф.Р.М. положили в больницу, он повел Ф.Р.М. в баню, а жена делала уборку, при этом открывала и шифоньер, но там болгарки не видела. Это ему жена уже потом рассказывала. Сам он у Ф.Р.М. также болгарку не видел. Когда к Ф.Р.М. приезжала полиция, М.В.Д. находился у него, сотрудники полиции спрашивали, что еще у него пропало, на что Ф.Р.М. говорил, что болгарка. Ходили к Ф.Р.М. домой через 1-2 дня, до этого никаких следов входа в квартиру не было.

Свидетель Я.Н.М. показала, что в *** Ф.Р.М. парализовало и они с мужем М.В.Д. за ним начали ухаживать, готовили кушать, топили печку. Потом Ф.Р.М. положили в больницу ***, затем в больницу ***.

Как-то они один раз сходили в баню Ф.Р.М. с мужем, оттуда пошли в больницу и им навстречу попались подсудимый с К.Ю.М.. Зайдя к Ф.Р.М., медсестры сообщили, что к Ф.Р.М. только что приходили двое пьяных и одна из них женщина что-то искала в карманах Ф.Р.М..

Через 2 дня пришли проверить квартиру Ф.Р.М., увидели, что в квартиру зашли через проем над дверью и вышли через окно на кухне, которое было приоткрыто. У Ф.Р.М. в холодильнике были яйца, молоко, из стола пропали крупы, пропал телефон, который находился в спальне. Они ухаживали за Ф.Р.М., поэтому она знала все, что у Ф.Р.М. было. О краже они сообщили Ф.Р.М., когда он находился на лечении в ***. Сообщил о краже в полицию сам Ф.Р.М., когда приехал с больницы в ***. Болгарка у Ф.Р.М. пропала еще до того времени, когда его положили в больницу, об этом говорил сам Ф.Р.М.. На день кражи продуктов болгарки у Ф.Р.М. уже не было.

Еще до того, как положить в больницу Ф.Р.М., последнего ее муж водил в баню, помнит, она заглядывала тогда в шифоньер, так как там прибиралась, была коробка от болгарки, но там самой болгарки не было.

Свидетель Р.Н.В., мать подсудимого, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что примерно в числах *** сын Андрей сообщил, что совершил кражу продуктов питания из дома в микрорайоне *** и скорее всего его за это арестуют. Какого- либо постороннего товара, продуктов питания, болгарки, сотового телефона сын не приносил. У него дома болгарки не видела /том 1, л.д.208-209 /.

Свидетель И.Д.И. показал, что он находился на суточном дежурстве в полиции, поступило сообщение от лиц, присматривающих за домом Ф.Р.М., что у него дома отсутствует часть вещей. По прибытию эти лица показали, что над входной дверью были оторваны доски, но к их приезду они уже были забиты. Зашли с присматривающими лицами, фамилии их свидетель не знает, в дом и начали со следователем осмотр дома. Присматривающие лица говорили, что они периодически заходили в этот дом и проверяли. Выяснили, что отсутствуют крупы, порошок. Оттуда поехали в *** больницу, где начали опрашивать Ф.Р.М., который сообщил, что к нему в больницу по поводу ключей приходили К.Ю.М. и ФИО3. После этого начали проверять причастность к преступлению К.Ю.М. и ФИО3а. В ходе разбирательства ФИО3 вину признал, у ФИО3а осмотрели дом, изъяли продукты и батарейку от телефона. К.Ю.М. также подтвердила, что к Ф.Р.М. в квартиру проникал ФИО3. После этого случая ФИО3а заключили под стражу. При доставлении в отдел полиции К.Ю.М. и ФИО3 были с похмелья. Явку с повинной никто ФИО3а не заставлял писать, но было перед этим разъяснено, что если явка с повинной будет, то срок наказания будет снижен.

О том, что похищена болгарка и от кого ему стало об этом известно, сказать не может, но, вероятней всего, от присматривающих за домом лиц. После больницы дополнительно был допрошен Ф.Р.М., который сказал, что похищена и болгарка. До этого у него проникновений в жилище не было. Со слов Ф.Р.М. болгарка была новая, документы от нее Ф.Р.М. им представил. И.Д.И. участвовал в следственном действии при осмотре дома ФИО3а по *** с участием самого ФИО3а и последний часть похищенного выдал.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от Ф.Р.М. от *** (Том ***, л.д. 122), согласно которого он просит установить лиц и привлечь к уголовной ответственности за то, что они проникли в его квартиру по адресу: УР, ***, откуда в ночь с *** похитили продуты питания и болгарку «Бош»;

протоколом осмотра места происшествия от *** (Том ***, л.д. 123 – 127), в ходе которого с участием Ф.Р.М. была осмотрена *** по адресу: УР, ***. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что над входной дверью крыльца забиты 2 доски и рейка;

протоколом осмотра места происшествия от *** (Том ***, л.д. 128 – 129), в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен дом по адресу: УР, ***. В ходе осмотра ФИО3 выдал пакет с остатками порошка «Пемос» и средство для ополаскивания рта «VILSENDENT». ФИО3 пояснил, что данные предметы он похитил у Ф.Р.М.;

протоколом следственного эксперимента от *** (Том ***, л.д. 154 – 158), в ходе которого потерпевший Ф.Р.М. указал вес круп, которые у него были похищены, а именно крупа гречневая весом 0,876 килограмм, крупа гороховая весом 0,927 килограмм, крупа перловая весом 0,950 килограмм;

При этом суд отмечает, что следователем в протоколе вес указанных круп ошибочно указан в граммах. Из приложенных к данному протоколу фотографий видно, что на весовом табло имеются изображения 0,876, 0,927, 0,950, что соответствует показателям в килограммах или же в переводе в граммы значения будут составлять соответственно 876, 927, 950 граммы.

справкой с интернет - ресурса (Том ***, л.д. 160), в которой указана стоимость б/у сотового телефона марки «Samsunq» в размере 300 рублей;

товарным чеком от *** (Том ***, л.д. 161), согласно которого стоимость гороховой крупы за 1 килограмм составляет 25 рублей, гречневой крупы за 1 килограмм составляет 19 рублей, перловой крупы за 1 килограмм составляет 20 рублей, молоко 1 литр 37 рублей, яйцо 1 штука 5 рублей, ополаскиватель для полости рта «VILSENDENT» стоимостью 55 рублей;

протоколом осмотра предметов от *** (Том ***, л.д. 203 – 206), в ходе которого был осмотрен пакет с порошком «Пемос», 1 баночка ополаскивателя для полости рта и отрезок прозрачной липкой полимерной ленты со следом наслоения;

протоколом явки с повинной ФИО3 от *** (Том ***, л.д. 223), согласно которой ФИО3 указал, что он в *** совместно с К.Ю.М. проникли к её знакомому Ф.Р.М. ФИО3 залез в щель над дверью, взял продукты питания и вылез через окно кухни;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от *** (Том ***, л.д. 233 – 238), в ходе которой ФИО3 показал, что проник в дом Ф.Р.М. через незапертый проём над входной дверью крыльца. Далее он прошел в сени, потом в квартиру. Со стола в зальной комнате он похитил сотовый телефон марки «Самсунг», на кухне со стола из шкафа похитил крупы. Со стиральной машины похитил ополаскиватель для полости рта, рядом со стиральной машиной похитил распакованный пакет с порошком, с холодильника 2 пакета молока. Далее, ФИО3 указал, что через окно кухни вышел с похищенным;

протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей К.Ю.М. и обвиняемым ФИО3 от *** (Том ***, л.д. 15 – 18), в ходе которой К.Ю.М. показала, что *** в дневное время вместе с ФИО3 она ходила в *** больницу к её знакомому Ф.Р.М.. Затем они решили сходить до знакомого, который проживает по ***. Дойдя до *** она зашла к знакомому, однако выйдя обратно ФИО3 она не увидела. Поэтому пошла его искать. Когда зашла в ограду дома Ф.Р.М., то увидела как ФИО3 стучит ей в окно из квартиры Ф.Р.М.. Потом он открыл окно и сам вылез. С собой у него были пакет и сумка чем-то накантаренным. ФИО3 сказал: «Пошли домой». Они пришли к нему домой, где он стал доставать из пакета и сумки продукты питания. К.Ю.М. видела пакеты с крупами, 2 пакета молоком, 2 упаковки яиц, а также в пакете на дне находилась болгарка синего цвета, были еще какие-то продуты. Потом ФИО3 вышел из дома, а когда он вернулся, она не знает, т.к. спала. Также у ФИО3 она видела сотовый телефон черно-красного цвета, на кнопках, он сказал, что данный телефон взял у Ф.Р.М.. Он потом данный телефон разбил и выкинул в мусорку.

ФИО3 в ходе очной ставки пояснил, что с показаниями К.Ю.М. не согласен, т.к. *** около 16.00 часов он с ней пошли к её знакомому Ф.Р.М., который лежал в *** больнице. К.Ю.М. к нему зашла одна, он остался ждать в тамбуре больницы. Через некоторое время она вышла от Ф.Р.М. и предложила сходить до его дома, но с какой целью ФИО3 не знает. Придя к дому Ф.Р.М., они увидели на входной двери замок. К.Ю.М. предложила проникнуть в дом и взять оттуда что-нибудь покушать. Она сходила до бани Ф.Р.М. и принесла лом, которым они пытались взломать замок на входной двери, но не смогли. Потом ФИО3 увидел проем над входной дверью и пролез через данный проем во внутрь дома. После этого он открыл К.Ю.М. окно кухни, помог ей залезть через окно кухни во внутрь дома. К.Ю.М. с кухни взяла пакет с порошком, ополаскиватель для полости рта, пакеты с крупами, 2 пакета молока и все сложила в пакет. Потом они выпрыгнули через окно кухни и ушли. Сотового телефона и болгарки он из дома Ф.Р.М. не брал.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

В частности, объективно установлено, что *** в период времени с 18.00 до 20.00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, действуя умышленно, нанес К.Ю.М. не менее четырех ударов рукой в область лица, от чего она упала, после чего руками схватил ее за шею и стал сдавливать шею, при этом высказал в адрес К.Ю.М. слова угрозы убийством, сказав: «Убью». Данную угрозу К.Ю.М. восприняла реально.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается частичными признательными показаниями самого ФИО3, согласно которых он не отрицает того, что нанес побои потерпевшей К.Ю.М.. Кроме того, его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей К.Ю.М., которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде показала, что после того, как она высказала желание уйти из дома ФИО3, последний нанес ей несколько ударов по лицу, уронил на пол, где начал душить и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально. Свидетель Н.М.В., давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердил тот факт, что при встрече примерно *** с К.Ю.М., он увидел на ее лице синяки и на его вопросы она пояснила, что *** ФИО3 ее избил и душил, угрожая при этом ей физической расправой и убийством. Факт причинения ФИО3 *** телесных повреждений К.Ю.М. подтверждается и показаниями допрошенного в суде свидетеля Ш.С.В., который видел как вечером *** ФИО3 и К.Ю.М. скандалили между собой, при этом К.Ю.М. хотела уйти, но ФИО3 догнал её и затащил в дом. К.Ю.М. визжала, а на следующий день видел у нее синяки на лице. Заключением эксперта *** от *** подтверждается наличие у К.Ю.М. телесных повреждений характера 9 кровоподтеков лица, грудной клетки и обоих плеч, которые образовались от удара тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта в сроки, указанные в постановлении.

Доводы ФИО3 о том, что он не высказывал угрозу убийством К.Ю.М., суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей Н.М.В. и Ш.С.В. Кроме того, его показания опровергаются заявлением в полицию написанному потерпевшей на следующий день после произошедшего, где она указала о том, что ФИО3 душил её. То обстоятельство, что на шее потерпевшей не были выявлены телесные повреждения при проведении экспертизы не может являться безусловным основанием для того, чтобы утверждать, что ФИО3 не совершал действий по удушению К.Ю.М., поскольку появлению телесных повреждений способствуют многие факторы, такие как сила давления, наличие одежды, промежуток времени, прошедший с момента совершаемых действий. К.Ю.М. в суде и на следствии пояснила, что ФИО3 душил её руками за шею. Оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется, поэтому при решении вопроса о том, что ФИО3 после нанесения телесных повреждений К.Ю.М. душил ее и высказал угрозу убийством суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде по данному факту. Основания для оговора в суде не установлены, поэтому показания ФИО3 в этой части суд расценивает как ложные, направленные на то, чтобы смягчить степень своей вины в содеянном либо избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Н.М.В., данным им в ходе судебного следствия, суд также относится критически, поскольку, по мнению суда, в ходе предварительного следствия он дал правдивые показания, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречат как показаниям потерпевшей, так и материалам уголовного дела. Изменение показаний свидетелем Н.М.В. связано с желанием помочь товарищу из чувства ложной солидарности избежать привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого, объективно установлено, что *** в период времени с 14.00 до 17.00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне своего дома, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, одним ударом ножа нанес телесное повреждение по левой руке К.Ю.М., причинив тем самым легкий вред ее здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества у Ф.Р.М. подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых он решил проникнуть в квартиру Ф.Р.М., т.к. хотел похить продуты питания. С этой целью он проник сначала в сени через открытый проем над входной дверью крыльца, а потом через незапертую на замок входную дверь проник в квартиру, где взял сотовый телефон марки «Самсунг» на кнопках в корпусе черно-красного цвета, в пакетах крупы гречку, горох и перловку, коробку пакетированного чая «Нури», два пакета молока каждый по 1 литру, распакованный пакет с порошком «Пемос», баночку ополаскивателя для полости рта зеленого цвета. С похищенным имуществом он вышел из квартиры Ф.Р.М. через форточку окна кухни. Об этом же он показал в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте. При осмотре дома ФИО3а были обнаружены оставшееся похищенное им имущество.

Суд исключает из обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ кражу ФИО3 болгарки марки «BOSCH» на сумму 5150 рублей. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый ФИО3 отрицал кражу болгарки у Ф.Р.М. О том, что совершена кража болгарки, Ф.Р.М. указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении(том 1, л.д.122) и в своих показаниях ( том 1, л.д.134-135). При этом, что кражу болгарки совершил ФИО3, указывала дважды в своих показаниях на предварительном следствии потерпевшая К.Ю.М.: при допросе от *** и при очной ставке с ФИО3 ***. Каких-либо других достоверных доказательств, а также доказательств, подтверждающих показания К.Ю.М. на предварительном следствии о совершении кражи ФИО3 болгарки, не имеется. В судебном заседании К.Ю.М. показала, что болгарку она не видела и вообще не представляет что это такое, на предварительном следствии ей сотрудники полиции сказали при получении от нее показаний, что надо все свалить на ФИО3а, в том числе и кражу болгарки.

При допросе потерпевшего Ф.Р.М. *** органами предварительного следствия с учетом его состояния здоровья, травмы головы, не устанавливалось, когда Ф.Р.М. видел в последний раз болгарку, заглядывал ли он в коробку из-под болгарки, и где находилась болгарка: в шифоньере его дома или в другом месте, кто и когда заходил к нему в гости до госпитализации в больницу, не мог ли он отдать болгарку на определенное время знакомым. Не задавался Ф.Р.М. вопрос, какого цвета была болгарка, тогда как в показаниях К.Ю.М. говорила о синем цвете болгарки.

Между тем в судебном заседании допрошена свидетель Я.Н.М., не имеющая каких-либо отношений с подсудимым ФИО3 и которая показала, что болгарки в коробке уже не было до того, как Ф.Р.М. госпитализировали в больницу. До больницы ее муж М.В.Д. водил Ф.Р.М. в баню, она делала уборку, в том числе и в шифоньере, там находилась пустая коробка, болгарки в коробке не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает недоказанным вину подсудимого ФИО3 в краже болгарки марки «BOSCH» у Ф.Р.М.

Факт незаконного проникновения в жилое помещение подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, К.Ю.М., а также показаниями свидетелей М.В.Д. и Я.Н.М., которые обнаружили в квартире Ф.Р.М. открытое окно на кухне.

Возникновение умысла у подсудимого на совершение хищения из квартиры Ф.Р.М. еще до того, как он проник в саму квартиру, подтверждается показаниями ФИО3 и К.Ю.М. данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которых подсудимый проникал в квартиру именно с целью совершения хищения чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** (Том ***, л.д. 57 – 59) ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния от *** и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство у него выражено в незначительной степени, не препятствует и не препятствовало ФИО3 планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. В состоянии какого-либо временного психического расстройства он в период криминальных событий не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом ФИО3 мог в криминальном периоде и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО3 не нуждается.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** (Том ***, л.д. 98 – 100) ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний от *** и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство у него выражено в незначительной степени, не препятствует и не препятствовало ФИО3 планировать и прогнозировать сое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. В состоянии какого-либо временного психического расстройства он в период криминальных событий не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом ФИО3 мог в криминальном периоде и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО3 не нуждается.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрических экспертов от *** *** (Том № 1, л.д. 199 - 201) ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния от *** и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют анамнестические данные о перенесенных вредностях в перинатальном периоде (беременность и роды у матери), формировании с раннего возраста легкого тотального непрогрессирующего дефекта интеллектуальной сферы, обусловившего низкие познавательные способности, низкий уровень профессиональной и трудовой адаптации в дальнейшем, расстройства поведения и влечений с подросткового возраста, отражающие недоразвитость эмоционально-волевой сферы. Указанное психическое расстройство у обследуемого выражено в незначительной степени, не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период криминальных событий ФИО3 не находился. ФИО3 мог в криминальном периоде и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО3 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично знакомиться с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертиз, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по инкриминируемым ему преступлениям.

Суд преступные действия ФИО3 квалифицирует:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от ***) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его характеризующие данные.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ст.ст.119 ч.1(по эпизоду от ***), 115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ является наличие психического заболевания.

Кроме того, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО3 после нанесения телесных повреждений К.Ю.М. перебинтовал у последней руку с целью остановить кровотечение, вызвал скорую медицинскую помощь.

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Других смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ст.ст.119 ч.1(по эпизоду от ***), 115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, в том числе он одно тяжкое преступление, ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Увинского районного суда УР от *** и преступлений средней тяжести по приговорам Увинского районного суда УР от *** и от ***. В связи с этим, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Более того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в действиях ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ по факту угрозы убийством от ***, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений, поскольку из показаний потерпевшей К.Ю.М., свидетеля Ш.С.В. следует, что в трезвом состоянии подсудимый адекватный человек, а в состоянии опьянения становится не управляемым и агрессивным. Как показала в суде К.Ю.М., именно по причине агрессии ФИО3 *** она пыталась покинуть его дом.

При таких данных суд считает, что, исходя из имеющихся смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное ФИО3 не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что наличие смягчающих по делу обстоятельств, не может служить для этого основанием по следующим причинам.

ФИО3 совершил три умышленных преступления в период непогашенных судимостей, при этом совершение преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, преступления совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Из фактических обстоятельств следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, постоянное место работы не имеет. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. В то же время, принимая во внимание вышеуказанный перечень смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого нет, поскольку выше перечисленный комплекс смягчающих его ответственность обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим суду назначить более мягкие наказания, чем предусмотрено санкциями статей либо наказание ниже низшего предела, т.к. совершение преступлений не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами.

При определении ФИО3 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, а по факту от *** при опасном рецидиве преступлений, и ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении *** угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ст.119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В дневное время у ФИО3, находящегося в доме по месту своего проживания по адресу: УР, ***, в период причинения вышеуказанных телесных повреждений К.Ю.М., внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.Ю.М.

Реализуя свой преступный умысел, ***, в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне *** УР, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нравственных страданий К.Ю.М. и желая их наступления, в ходе ссоры с К.Ю.М., с целью напугать ее угрозой убийством, сразу после нанесения К.Ю.М. при вышеуказанных обстоятельствах удара ножом по левой руке, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Уйдешь, вообще завалю», после чего свои преступные действия прекратил.

С учетом указанных действий и агрессивного поведения ФИО3, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также его физического превосходства и предшествующих его противоправных действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью К.Ю.М., последняя реально опасалась осуществления высказанных ФИО3 в её адрес слов угроз убийством.

За основу доказательств вины подсудимого органы предварительного следствия ссылаются на заявление К.Ю.М. в полицию от ***(л.д.76 том 1), протокол осмотра места происшествия от ***(том 1, л.д. 79-83), протокол допроса потерпевшей К.Ю.М.(том 1, л.д.87-88), заключение эксперта(том 1, л.д.92), протокол осмотра ножа(том 1, л.д. 103-104), а также на показания свидетелей Э.С.Е. и М.С.В., протокол очной ставки между потерпевшей К.Ю.М. и обвиняемым ФИО3(том 2,л.д.15-18).

В судебном заседании при исследовании доказательств установлено следующее.

Потерпевашая К.Ю.М. в судебном заседании показала, что *** ФИО3 угрозы убийством в отношении нее не высказывал, а только порезал руку.

В связи с противоречиями в показаниях К.Ю.М. в судебном заседании и на предварительном следствии оглашены показания К.Ю.М., данные в качестве свидетеля на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ.

Так, *** К.Ю.М. показала, что *** в дневное время она пошла в гости к ФИО3, где они вместе распивали спиртное. *** с утра они продолжили распивать спиртное. Около 15.00 часов она стала собираться к себе домой. ФИО3 был против того, чтобы она ушла, в связи с этим на кухне у них возникла ссора. Она стояла около умывальника, умывала лицо. В это время ФИО3 подошел к ней сзади и резко развернул её к себе лицом. Она увидела в его правой руке кухонный нож с черной ручкой. Ранее она данный нож видела на столе на кухне, они им нарезали закуску. ФИО3 стоял рядом с ней и при этом говорил: «Никуда не уйдешь». Она сказала ему, что все равно уйдет. Тогда он резко ножом ударил её в область левой кисти и сказал: «Уйдешь, вообще завалю». Она его слова восприняла как угрозу убийством, т.к. он был агрессивно настроен, в руках держал нож, которым ее порезал. Дать отпор и сдачу она не могла, т.к. он физически ее сильнее. К.Ю.М. попросила ФИО3 успокоиться. Ей стало очень плохо, закружилась голова. Тогда ФИО3 успокоился, вызвал скорую помощь и полицию. На основании выданного направления К.Ю.М. зафиксировала у себя телесные повреждения. Слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес, и действия в виде пореза ножом, испытав при этом физическую боль, К.Ю.М. восприняла едино как угрозу убийством. В тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье, думала, что ФИО3 ее зарежет (том 1, л.д.87-88).

После оглашения данных показаний на вопросы К.Ю.М. пояснила, что таких слов «уйдешь, завалю» не было. Когда ее допрашивали, кто-то из сотрудников полиции сказал, что давай напишем так, зачем ФИО3а жалеть. Тогда у нее уже не было сил и она сказала, пишите что хотите. Эти показания она помнит хорошо, потом ей их прочитали как-бы через строчку и сказали подписать, и она подписала.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей К.Ю.М. и обвиняемым ФИО3 от *** (том ***, л.д. 15 – 18), К.Ю.М. показала, что *** она находилась в гостях у ФИО3, где распивали спиртное. Во время распития спиртного он стал вести себя агрессивно, поэтому она стала собираться к себе домой. ФИО3 не давал ей возможности выйти из дому. Когда она находилась около умывальника, он подошел к ней сзади и она увидела в его руке кухонный нож с черной ручкой. Он взял её левую руку и в области кисти данным ножом сделал 1 порез и при этом сказал: «Убью». Она очень испугалась ФИО3. У неё из раны побежала кровь, она стала себя плохо чувствовать, после чего ФИО3 позвонил в скорую помощь и в полицию. ФИО3 в ходе очной ставки пояснил, что с показаниями К.Ю.М. не согласен, т.к. она сама порезалась ножом в тот момент, когда нож находился у него в руках и ремонтировал свой телефон. Слов угроз в ее адрес не говорил.

После оглашения протокола очной ставки К.Ю.М. суду пояснила, что ее ФИО3 ножом порезал, однако, при этом словесных угроз убийством не было.

Заявление *** она написала со слов сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 отрицает факт угрозы убийством К.Ю.М. ***.

Свидетели Э.С.Е. и М.С.В., сотрудники полиции, показали в суде, что после их приезда в дом ФИО3, потерпевшая К.Ю.М. им пояснила, что ее руку порезал ФИО3 и ей угрожал. При этом свидетели не могли сказать, в чем выразилась данная угроза убийством, на основании которого суду можно сделать вывод о реальности этой угрозы. При этом потерпевшая К.Ю.М. после допроса свидетеля М.С.В. снова пояснила, что угрозы убийством не было.

При таких обстоятельствах, когда потерпевшая К.Ю.М. подробно в судебном заседании показала о преступных действиях подсудимого ФИО3 по другим эпизодам преступлений, в том числе и по эпизодам применения в отношении нее насилия, при этом последовательно отрицала угрозу убийством ***, у суда возникают обоснованные сомнения в правдивости и полноте написания ее показаний на предварительном следствии при допросе ее в качестве потерпевшей, при допросе ее на очной ставке с ФИО3 и принятии ее заявления ***. Суд не может предполагать, являются ли показания К.Ю.М. на предварительном следствии в этой части правдивыми и приговор не может быть вынесен на предположениях. Кроме того, каких-либо других доказательств, которые бы подтверждали показания К.Ю.М. на предварительном следствии, по делу не имеется.

Довод государственного обвинителя, что К.Ю.М. пытается помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности являются предположением, не подтвержденным конкретными обстоятельствами дела, когда по другим эпизодам преступлений К.Ю.М. дала подробные показания, изобличающие виновность ФИО3

Согласно ст.14 ч.3 и 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия достоверные доказательства, что имело место быть событие преступления, когда *** ФИО3 угрожал убийством К.Ю.М., при котором у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не добыты и суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит оправданию в связи не установлением события преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ( по вмененному эпизоду от ***) на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ.

Суд признает за ФИО3 право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда с направлением ему соответствующего извещения.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О судебном приговоре» если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании -по обвинению в других.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ***. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать невиновным и оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ( по эпизоду от ***), на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО3, оправданным по ст.119 ч.1 УК РФ(по эпизоду от ***) право на реабилитацию, вручив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

- 2 отрезка полимерной прозрачной ленты со следами рук, 1 отрезок полимерной прозрачной ленты со следом наложения, 1 отрезок специальной транспортной пленки с микроволокном, 3 батарейки от сотовых телефонов, порошок «Пемос» и ополаскиватель для полости рта как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***