Апелляционное постановление № 22-1071/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного Човешова А.Х. (посредством видео конференц-связи),

его защитника – адвоката – Малахова С.Г.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Човешова А.Х. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 09 июня 2020 года, которым:

Човешов Аладдин Хасанович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28.06.2018 Чернянским районным судом Белгородской области по ст.264 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 16.09.2019 постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода освобожден условно-досрочно на неотбытый срок. Неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 5 дней

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 28.06.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено Човешову А.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного Човешова А.Х., материалы дела, выступления: осужденного Човешова А.Х., его защитника – адвоката Малахова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижения срока назначенного наказания, прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Човешов А.Х. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено 05 мая 2020 года в с. Новоречье, Чернянского района, Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не в полном объеме учтено наличие троих малолетних детей, условия жизни его семьи, а также наличие пожилых родителей, за которыми необходим уход.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 226,9 ч. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, - он женат, работает оператором птицефабрик и механизированных ферм <данные изъяты> на учетах в нарко- и психдиспансерах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела осуждение ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Обстоятельства, смягчающие наказание, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П.Кондрашов