Приговор № 1-39/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

№ 1-39/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Криволапова Д.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 2.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи лицом привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, 5.07.2020 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по п. Ровеньки Белгородской области, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-11113 регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, пролегающей по ул. Димитрова вблизи д.1-а в п. Ровеньки Белгородской области, и в 14 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что в начале июля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а только ел яблоки, поэтому у него мог появиться запах изо рта. В тот день при следовании на своем автомобиле «Ока» он был остановлен сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №4, с которыми были девушки. Сев в патрульный автомобиль по требованию Свидетель №1 продул два раза в трубку, при этом девушки стояли впереди автомобиля и ничего не видели. Прибор показал какие-то цифры, но он их не смотрел, что они означают, не знает, чек прибор не выдавал. О том, что он употреблял спиртные напитки, инспектору не говорил, поэтому считает себя невиновным.

Однако из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания в протоколе допроса от 14.07.2020г. следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он виновным себя полностью признавал, и пояснял, что 4.07.2020г. в вечернее время употреблял домашнее вино, а 5.07.2020г. около 14 часов управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11113. Когда около 14 часов 30 минут был остановлен на ул. Димитрова в п. Ровеньки сотрудником ДПС Свидетель №1, сообщал ему, что лишен водительских прав. Когда сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, пригласил понятых и разъяснив ему права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора против чего он не возражал, так как факта нахождения в состоянии опьянения не отрицал. После того как он продул в прибор он показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,272 мг/л, с чем он согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования (л.д. 39-42).

Таким образом, показания ФИО1 в ходе дознания полностью опровергают его пояснения в суде о том, что 5.07.2020 года он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Объяснить причину противоречий в своих показаниях подсудимый не смог, сославшись на то, что подписывал протокол допроса с той целью, чтобы быстрее освободиться.

Однако указанные объяснения ФИО1 суд не признает убедительными, поскольку как видно из протокола допроса, в ходе дознания он давал последовательные показания, положения ст. 51 Конституции РФ а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, ему разъяснялись, он был допрошен в присутствии защитника и записей о наличии замечаний к протоколу допроса ни самим подсудимым, ни его адвокатом сделано не было, доводов о том, что дознавателем на него оказывалось какое-либо давление, ФИО1 не приводит.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания ФИО1 о совершенном преступлении, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 14.07.2020 года.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 5.07.2020г. совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 осуществляли патрулирование территории п. Ровеньки Белгородской области. В ходе несения службы заметили легковой автомобиль ВАЗ 11113, двигавшийся по ул. Димитрова. Когда остановили автомобиль для проверки документов, ФИО1 пояснил, что лишен водительских прав. В разговоре он почувствовал от водителя запах спиртного и предположил, что он находится в состоянии опьянения. Пригласив понятых, и разъяснив ФИО1 права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе содержания алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, и пояснил, что накануне употреблял вино.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вначале июля 2020 года в послеобеденное время с подругой Свидетель №3 следовала на автомобиле к своим родителям. По пути следования на ул. Димитрова в п. Ровеньки были остановлены сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №4 и приглашены в качестве понятых для участия в процессуальных действиях в отношении водителя ФИО1, который был остановлен на автомобиле «Ока». В их присутствии разъяснив ФИО1 права, инспектор Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от подсудимого чувствовался запах спиртного. ФИО1 согласился, и сев в патрульную автомашину, в их присутствии продул в прибор, который выдал чек с цифрами, показавшими наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте, который также подписала она и понятая Свидетель №3. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что подсудимый говорил в их присутствии, что выпивал спиртное ночью.

Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель Свидетель №2 категорически опровергла его утверждение о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, и настаивала на том, она и Свидетель №3 стояли рядом с открытой дверью патрульного автомобиля, в котором находился ФИО1, и видели как он продувал в прибор, который выдал результат, подтверждающий наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, однако за давностью прошедшего времени точных показателей прибора не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, так как данные о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в протоколе допроса от 11.07.2020г., из которых следует, что 5.07.2020г. около 15 часов она участвовала в качестве понятой по приглашению инспектора ГИБДД Свидетель №1, остановившего автомобиль ВАЗ 11113 под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. В ее присутствии подсудимому были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который выдал чек с данными о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,272 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 27-28).

Таким образом, в том числе, показаниями понятых опровергаются доводы подсудимого о его невиновности.

Утверждения ФИО1 о том, что во время остановки его автомобиля девушки-понятые уже стояли на месте с инспекторами ДПС, голословны, и ничем не подтверждены.

В ходе оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения подсудимый никаких письменных замечаний ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования не делал, отводов понятым не заявлял при том, что процессуальные права ему разъяснялись, о чем свидетельствует данная им подписка от 5.07.2020г.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 5.07.2020г. совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Свидетель №1 осуществляли патрулирование территории п. Ровеньки и на ул. Димитрова остановили автомобиль «Ока» под управлением ФИО1 имевшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Остановив следовавших на автомобиле двух девушек, пригласили их участвовать в качестве понятых при составлении документов в отношении ФИО1, и в их присутствии инспектор Свидетель №1 производил все последующие процессуальные действия, в том числе разъяснял права подсудимому и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 не отказался, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В ходе проведения процедуры освидетельствования никаких замечаний от подсудимого не поступало.

Вина ФИО1 подтверждается сообщением о происшествии, поступившим 5.07.2020г. в ОМВД России по Ровеньскому району и рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 5.07.2020 года в 14 часов 30 минут напротив дома 1-а по ул. Димитрова в п. Ровеньки ими был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 11113 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

При осмотре 5.07.2020г. места происшествия на участке автодороги, пролегающей по ул. Димитрова в п. Ровеньки вблизи дома №1-а был обнаружен автомобиль ВАЗ 11113 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 13-16).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 5.07.2020г. составленному с участием понятых, в 14 часов 38 минут 5.07.2020г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5.07.2020г. с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, подтверждается что в 14 часов 44 минуты у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,272 мг/л. (л.д. 9, 10).

Освидетельствование проведено в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, что подтверждено их подписями в акте освидетельствования и на чеке с показателями прибора. В акте подсудимый собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, а также поставил подпись на чеке, выданном прибором Алкотектор «Юпитер» №.

Объяснить причины, по которым он согласился с результатами освидетельствования, подсудимый в судебном заседании не смог, поэтому оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 2.06.2020г. подтверждается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Согласно информации от 6.07.2020 года административный штраф им оплачен (л.д. 74-75, 79).

Таким образом, на дату совершения ФИО1 преступления установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, и подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, поскольку они полностью подтверждают событие совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Позицию подсудимого в судебном заседании об отрицании вины в совершенном преступлении суд расценивает как его намерение избежать уголовной ответственности за содеянное, при том, что она полностью опровергается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд признает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

ФИО1 не судим, до совершения 2.06.2020г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ года, к административной ответственности не привлекался (л.д. 54, 77, 79), является вдовцом, проживает одиноко, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 56, 58, 59, 60), является пенсионером и получателем пенсии по старости и выплат за проживание на загрязненной территории (л.д. 62-63), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дерматолога и инфекциониста не состоит, <данные изъяты> (л.д. 68).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает преклонный возраст подсудимого и <данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью.

Поэтому с учетом личности виновного, находящегося в преклонном возрасте, наличия сведений о его материальном положении, из которых усматривается, что он имеет доход в виде пенсии по старости и в собственности транспортные средства (л.д. 80, 81), суд полагает, что такой цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь назначив ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, пенсионный возраст подсудимого и то, что к он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признавая эти обстоятельства исключительными, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижение категории совершенного им преступления на менее тяжкую невозможно.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в общей сумме 7500 рублей, выплаченные защитнику Пигуновой В.В. в ходе дознания и за участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он имеет постоянный стабильный доход, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья: И.М. Горбачева