Приговор № 1-39/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-39/2020

№1-39/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ивановой Л.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего грузчиком ООО «Песчанский ЗСКД», военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с территории тока ЗАО «Осколец», расположенного по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили лом черного металла марки А-12 (вентиляционные трубы), общим весом 760 кг., принадлежащий ЗАО «Осколец», вывезя с территории вышеуказанного тока. В результате чего потерпевшему ЗАО «Осколец» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 412 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники Прозорова А.Н. и Иванова Л.В. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его согласие на рассмотрение дела в особом порядке имеется (л.д.196-197).

ФИО1 и ФИО2 понимают сущность предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ (л.д.198-205).

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (л.д.182), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.160,161), привлекался к административной ответственности (л.д.155), по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно (л.д.164,165). ФИО1 не женат, лиц на иждивении не имеет.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.190), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.188,189). Проживает с несовершеннолетним сыном, который находится на его иждивении и матерью-пенсионеркой.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, их материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Кроме того, ходатайство подсудимых о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности их для общества.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими иных преступлений. ФИО2 официально не трудоустроен, достоверных доказательств наличия у него постоянного источника дохода не имеется. Сведений о размере дохода ФИО1 суду также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что подсудимыми совершено корыстное преступление, что также свидетельствует об отсутствии у них достаточного дохода.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: лом черного металла марки А-12 весом 760 кг., переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3 (л.д.115-117), надлежит оставить в пользовании ЗАО «Осколец»: автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №1 (л.д.133-135), надлежит оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при участии в суде по назначению в размере 1 250 рублей, адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при участии в суде по назначению в размере 1 250 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла марки А-12 весом 760 кг., переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3, оставить в пользовании ЗАО «Осколец»: автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № переданный на хранение Свидетель №1, оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в размере по 1 250 рублей за оказание юридической помощи ФИО4, ФИО2 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Алтунина