Приговор № 1-39/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

уголовное дело № 1-39/2020

31RS0002-01-2020-000175-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 7 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего ДАА,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

по ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Фермер», расположенном по адресу: Белгородская область. <...>, где предпринял попытку хищения с полки магазина бутылки водки, которую он поместил под одежду, что было выявлено находившимся в этом же магазине в указанные день и время с частной целью гражданином ДАА, являющимся сотрудником полиции, назначенным приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 31 июля 2019 года № 860 л/с на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Белгороду.

Поскольку на полицию, согласно п.п.2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 № З-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») возложена обязанность пресекать противоправные деяния, в том числе, преступления и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, сотрудник полиции ДАА, согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан был, в числе прочего, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

При выполнении этих возложенных на него законом обязанностей, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ДАА был вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии данных, дающих основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. На основании ч. 1 ст. 18, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» он имел право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения для пресечения преступления, административного правонарушения, либо для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

После выявления попытки хищения чужого имущества, выполняя возложенную на него обязанность, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ДАА, представившись ему сотрудником полиции и предъявив в подтверждение этого свое служебное удостоверение в развернутом виде, в устной форме потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, сообщил по телефону о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району и потребовал от ФИО1 оставаться на месте до прибытия сотрудников территориального органа полиции.

Однако Богомолов, не реагируя на законные требования сотрудника полиции, желая избежать ответственности за совершенные противоправные действия, покинул магазин и предпринял попытку скрыться с места происшествия, проследовав в направлении (адрес обезличен) и области, которая была пресечена ДАА. На почве недовольства законными действиями сотрудника полиции для пресечения его попытки скрыться и избежать ответственности за противоправное деяние, направленное на хищение чужого имущества, в тот же день, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 00 минут, у ФИО1 там же, возник и сформировался умысел на применение насилия в отношении этого сотрудника полиции в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, 17 декабря 2019 года, в 22-ом часу, на участке местности возле (адрес обезличен) и области, Богомолов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти – сотрудника полиции ДАА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышлено несколько раз толкнул ДАА в грудь, повалил на землю, нанес один удар кулаком левой руки в лицо ДАА, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде (информация скрыта), не причинившие вреда здоровью. Тем самым Богомолов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Богомолов вину признал. Подтвердил, что 17 декабря 2019 года, в вечернее время, находился в магазине «Фермер» в п.Майский, куда прибыл с гражданской супругой НРВ, ожидавшей его на улице. Сообщил, что в этот день употребил 2-3 бутылки пива, пьяным себя не чувствовал, действия контролировал. В магазине попытался похитить бутылку водки, поместив её под одежду, что было замечено посетителем магазина ДАА, по требованию которого, представившегося сотрудником полиции с предъявлением удостоверения, он вернул бутылку на полку и вышел из магазина. На улице ДАА вновь показывал удостоверение, а он - пытался скрыться, разозлившись на потерпевшего, не понимая обоснованности претензий после прекращения хищения спиртного. В ходе конфликта, неподалеку от магазина, он ударил потерпевшего один раз рукой в лицо, причинив телесные повреждения, они с потерпевшим боролись и упали, после чего он был задержан ДАА и двумя пришедшими тому на помощь молодыми парнями.

Помимо признания подсудимом вины, она подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключением экспертизы, иными материалами дела.

Так, потерпевший ДАА указал, что именно Богомолов 17 декабря 2019 года причинил ему (информация скрыта). Рассказал, что в этот день, около 21 часа, в магазине «Фермер» в п. Майский, он стал очевидцем попытки хищения ФИО2 бутылки спиртного, которую он пресек, в результате чего тот вернул бутылку водки на полку. При этом он представился правонарушителю сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, потребовал от него оставаться на месте до прибытия вызванного им для разбирательства наряда полиции, а после попытки подсудимого скрыться с места происшествия - преследовал его, требовал прекратить противоправное поведение, вновь предъявлял служебное удостоверение. Однако возле (адрес обезличен) между ними завязалось борьба, Богомолов несколько раз толкнул его руками в грудь, они упали на землю, при падении он ударился коленом. В борьбе Богомолов ударил его один раз рукой в правую область лица, причинив (информация скрыта). С помощью проходивших мимо, ранее знакомых ему молодых ребят, а также в результате применения специальных средств (наручников) ему удалось задержать ФИО1 и передать прибывшему наряду патрульно-постовой службы.

Свидетели ГКС и КДГ (т.1 л.д. 81-83) рассказали, что 17 декабря 2019 года, в вечернее время, на ул. Садовая п. Майский они помогли ДАА, которого знали как сотрудника полиции, задержать и передать наряду полиции подсудимого. Пояснили, что пришли на помощь ДАА в конфликте с ФИО1, который пытался скрыться с места происшествия до прибытия наряда полиции. Со слов ДАА знают, что тот пытался похитить из магазина бутылку водки, а когда его действия были пресечены – пытался скрыться от ДАА, который в их присутствии представлялся сотрудником полиции и предъявлял служебное удостоверение. Сообщили, что начало конфликта между подсудимым и потерпевшим не видели, нанесение ФИО1 удара в лицо ДАА не наблюдали, но подтвердили агрессию подсудимого в отношении потерпевшего в ходе конфликта на ул. Садовая п. Майский, неподалеку от магазина «Фермер».

Кассир именно этого магазина, свидетель ГКО, сообщила, что 17 декабря 2019 года, около 21 часа, наблюдала, как один из посетителей, которым оказался Богомолов, поместил в брюки бутылку водки «Калинка», объемом 0,5 литра, что заметил другой посетитель – потерпевший ДАА, который предъявил удостоверение и потребовал вернуть похищенное на место, что Богомолов выполнил, после чего они покинули магазин.

Свидетель НРВ подтвердила, что с ФИО1, в указываемые им дату и время в п. Майский они действительно прибыли к магазину «Фермер», куда тот проследовал самостоятельно. Она ожидала его снаружи и через приоткрытые двери наблюдала его общение с другим посетителем магазина, которым оказался ДАА. Последний показывал удостоверение, что-то объяснял ФИО1, тот при этом достал из-под одежды бутылку водки объемом 0,5 литра и поставил её на полку. На улице ДАА вновь показывал удостоверение, представлялся сотрудником полиции, требовал, чтобы Богомолов оставался на месте до прибытия наряда полиции. В ответ на это Богомолов стал убегать, а ДАА – преследовать его. При этом Богомолов один раз нанес «пощечину» по лицу потерпевшего, после чего был задержан ДАА с помощью двоих молодых ребят

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и подтверждаются и иными исследованными доказательствами:

- сообщениями о происшествиях, поступивших в ОМВД России по Белгородскому району, соответственно, в 21 час 18 минут 17 декабря 2019 года от ДАА о задержании возле (адрес обезличен) недалеко от магазина «Фермер» подозрительного гражданина и в 3 часа 20 минут 18 декабря 2019 года о поступлении в медицинское учреждение ДАА с (информация скрыта) (т.1 л.д. 32-41),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле (адрес обезличен) и области, на котором имеется тротуарная дорожка, ведущая к дому № 4 «В» на ул. Садовая этого же населенного пункта, в котором расположен магазин «Фермер», внутри помещения обнаружены две камеры видеонаблюдения, объективы которых направлены в сторону касс оплаты (т.1 л.д. 6-16),

- протоком осмотра двух дисков с записями, выполненными этими камерами, при осмотре которых установлены зафиксированные внутри магазина «Фермер» обстоятельства общения двух мужчин, один из которых берет с полки стеклянную бутылку, которую помещает под одежду, а другой в это время подходит к нему, что-то сообщает и предъявляет в развернутом виде удостоверение, после чего первый мужчина возвращает помещенную под одежду бутылку на полку магазина, а второй мужчина при этом общается по мобильному телефону, после чего оба выходят из помещения магазина; осмотренный диск признан вещественным доказательством; при просмотре в судебном заседании указанного диска ДАА и Богомолов сообщили, что на видеозаписи зафиксированы они, при этом мужчина, пытавшийся похитить бутылку водки – Богомолов, мужчина, который демонстрировал удостоверение - ДАА (т.1 л.д. 149-151, 151-155),

- протоколом осмотра телефона, представленного ДАА, в ходе которого в одном из приложений обнаружена видеозапись с датой создания 21 час 16 минут 17 декабря 2019 года, скопированная на оптический диск, при осмотре которого установлено, что видеозаписью зафиксировано общение двух мужчин, один из которых сообщает другому, что он является сотрудником полиции, демонстрируя в подтверждение служебное удостоверение; осмотренный диск признан вещественным доказательством; при просмотре в судебном заседании указанного диска ДАА и Богомолов сообщили, что на видеозаписи зафиксированы они, при этом мужчина, который демонстрировал удостоверение – ДАА, второй мужчина - Богомолов (т.1 л.д. 142-146, 147-148, л.д.152-155),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого известно об обнаружении у ДАА телесных повреждений в виде (информация скрыта), не причинивших вреда его здоровью, которые могли образоваться 17 декабря 2019 года от действия тупых предметов, не отображающих их индивидуальные особенности, при этом одновременное образование раны и ссадин в результате однократного падения потерпевшего из положения стоя с ударом об окружающие предметы – исключается (т.1 л.д. 161-162),

- выписками из документов личного дела ДАА, из которых известно о назначении его приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 31 июля 2019 года № 860 л/с на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Белгороду, а также о возложении на него обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в числе прочего, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; при выполнении этих обязанностей он был вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии данных, дающих основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, он имел право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения для пресечения преступления, административного правонарушения, либо для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (т.1 л.д. 49, 52-55).

Все исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Нарушений закона при получении доказательств не установлено, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом экспертное заключение выполнено имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Показаниям ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд не доверять оснований не имеет, поскольку они также согласуются с иными доказательствами.

В судебном заседании также исследовано постановление от 4 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки хищения 17 декабря 2019 года, около 21 часа, из магазина «Фермер» ФИО1 бутылки водки стоимостью 310 рублей, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по этому факту отказано, так как стоимость похищаемого имущества составила менее 2500 рублей, а после вмешательства ДАА Богомолов свои действия добровольно прекратил. Оснований для привлечения к административной ответственности за эти действия ФИО1 также не установлено, поскольку административное законодательство не предусматривает ответственность за покушение на хищение чужого имущества.

Анализ исследованных доказательств, а также установленных в ходе названной проверки обстоятельств, в совокупности со сведениями о должностных обязанностях и правах сотрудника полиции ДАА, дает суду основания для вывода о том, что именно его действия позволили пресечь совершение подсудимым правонарушения, связанного с хищением чужого указанного имущества.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что послужившее основанием для реагирования сотрудника полиции деяние ФИО1 в помещении магазина «Фермер», безусловно, носило характер противоправного, поскольку было направлено на тайное хищение чужого имущества. Оснований для суждения о неправомерности действий сотрудника полиции – нет, ДАА действовал в полном соответствии с возложенными на него обязанностями сотрудника полиции, то есть его действия являются правомерными.

С таким выводом согласуются и результаты служенной проверки в отношении сотрудника полиции ДАА, согласно выводам которой, нарушения ДАА порядка применения к ФИО1 физической силы и специальных средств не выявлено (т.1 л.д. 56-62).

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Это преступление средней тяжести. Деяние оконченное. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение порядка управления. Богомолов при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Богомолов не судим, в 2019 году к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.91, 97). Проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 116, 123). Работает в (информация скрыта), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 127). (информация скрыта), имеет троих малолетних детей (т.1 л.д. 124-126). Военнообязанный, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 101-102).

Гражданской супругой НРВ в судебном заседании охарактеризован положительно.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего, адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья, в том числе (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Преступление подсудимый совершил после употребления спиртного. Это он подтвердил суду, указывая как о незначительном количестве употребленного спиртного, о чем суду сообщила и свидетель НРВ, так и о том, что это обстоятельство не оказало решающего влияния на его действия в отношении потерпевшего, так как он адекватно оценивал обстановку и контролировал свои действия, в частности выполнил требования сотрудника полиции и вернул на полку бутылку спиртного, которую намеревался похитить, после чего спокойно проследовал на выход из магазина, а уже на улице попытался скрыться. В этой части показания ФИО1 подтверждены потерпевшим ДАА и свидетелем ГКО, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью из помещения магазина «Фермер» с фиксацией именно таких действий подсудимого. Свидетели КДГ и ГКС, сообщая о наблюдаемых ими признаках опьянения подсудимого, также не отметили этот фактор, как определяющий его поведение. В качестве доказательства, подтверждающего опьянение подсудимого, результаты его освидетельствования суду не представлены, по делу оно не проводилось.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а по месту жительства и работы не характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не оказало решающего влияния на действия ФИО1 в отношении ДАА.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства преступления, суд полагает, что в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, не нашел свое подтверждение. Поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 Свердловским районным судом г.Белгорода прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении 11 декабря истекшего года деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей, который им оплачен.

Это обстоятельство рецидива преступлений в действиях подсудимого не образует.

Иных, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом также не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам статей 69 и 70 УК РФ – нет.

Совершенное преступление - средней тяжести. Богомолов в нем раскаялся, что подтверждено его последовательной позицией с признанием вины и подробным изложением всех обстоятельств содеянного и принесением в судебном заседании извинений потерпевшему.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, принятых последним и не имеющим претензий к ФИО1, с таким выводом суда полностью согласуются.

При решении вопроса о наказании суд учитывает эти факторы, принимает во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. Среди таких обстоятельств суд учитывает то, что Богомолов подчинился требованиям ДАА о прекращении хищения чужого имущества, вернув объект возможного хищения на полку магазина, и в итоге ущерб собственнику не причинен. В результате дальнейших действий ФИО1 в отношении потерпевшего последнему вреда здоровью, несмотря на (информация скрыта), также не причинено.

При этом подсудимый, признавая вину в полном объеме, не пытался оправдать свое противоправное поведение какими-либо факторами, в том числе фактом нахождения сотрудника полиции в магазине с частным визитом в гражданской, а не в форменной одежде сотрудника полиции.

Принимает во внимание суд и поведение ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, которое характеризуется своевременной явкой по вызовам следователя и в суд, то есть соблюдением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Такое поведение ФИО1 согласуется и с его поведением при рассмотрении Свердловским районным судом г.Белгорода другого дела в отношении него, в ходе которого суд, с учетом сведений о личности ФИО1 и его поведения, счел возможным прекратить дело с назначением ему судебного штрафа, оплаченного подсудимым к настоящему времени.

Совокупность этих факторов, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе нахождения на его иждивении троих малолетних детей и (информация скрыта), дает основания суду для суждения о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты с назначением в качестве такового штрафа в размере, соразмерном содеянному и сведениям о личности подсудимого.

Суд полагает, что такое наказание в данном случае справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет, с учетом его раскаяния на его исправление.

При этом, с учетом обстоятельств деяния в отношении сотрудника полиции, таких обстоятельств, которые бы носили характер исключительных, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ также нет.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, и сведений о личности подсудимого, в том числе с учетом назначения ему по другому делу судебного штрафа, суд не усматривает оснований для снижения, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, категории деяния средней тяжести на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Богомолов не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он её не нарушал, оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - два диска с записями действий подсудимого, согласно ст. 81 УПК РФ, следует хранить при деле.

Издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов на следствии - СРА РЕВ в размерах соответственно 3950 и 900 рублей, а также в суде Сотникова А.Н. в размере 10000 рублей, с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по его инициативе, и в целом, принимая во внимание количество иждивенцев у ФИО1 при отсутствии иного источника дохода, с учетом его имущественной несостоятельности, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 041403001, р/счет <***>, в отделение Белгород г. Белгород, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания) ОКТМО 14701000001, УИН 0.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два диск с видеозаписями действий ФИО1 – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов СРА и РЕВ в размерах соответственно 3950 и 900 рублей, а также Сотникова А.Н. в размере 10000 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков