Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-8/2024 Мировой судья Мальцева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.08.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

защитника - адвоката Аксеновой Е.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Власова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 09.07.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

30.01.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.03.2021 условно-досрочно постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.03.2021,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

На ФИО2 возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу судом не решалась.

Заслушав выступления прокурора Писаревой А.Е., защитника - адвоката Аксеновой Е.П., осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 09.07.2024, ФИО2 признан виновным в том, что 12.08.2023 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Центрального парка «им. И.А. Бунина» в 122 метрах от дома 6Б по ул. Тульское шоссе г. Ефремова Тульской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, умышленно причинил последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

На вышеуказанный приговор Ефремовским межрайонным прокурором Власовым С.А. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает на то, что мировой судья установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений, и признал его отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом санкции части 1 статьи 112 УК РФ, минимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ФИО2 составляет 1 год, однако суд назначил осужденному наказание ниже минимального срока, а именно 8 месяцев лишения свободы, при этом, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем нарушил требования Общей части УК РФ. Кроме того, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал «совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения», которое не предусмотрено ст. 63 УК РФ, в котором приведен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, полагает, что поскольку органом предварительного расследования достоверно установлено и отражено в обвинительном акте, что ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, позволило снять внутренний контроль за его собственным поведением и способствовало совершению им преступления. На основании изложенного, просит признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Также отмечает, что как следует из материалов уголовного дела и отражено в обвинительном акте, умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО у ФИО2 возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в связи со ставшей ему известной информацией об аморальном поведении ФИО в отношении несовершеннолетней ФИО1 В связи с этим также полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, следует признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева А.Е. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Аксенова Е.П. не возражали против удовлетворения представления.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что ходатайство ФИО2 было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в умышленном причинении ФИО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд также учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которыми признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и посчитал необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Данные выводы также надлежащим образом судом в приговоре мотивированы, с ними согласен и суд апелляционной инстанции. Наказание в виде принудительных работ назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28, пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Так, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, и считает, что с учетом личности осужденного ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, так как сняло с ФИО2 внутренний контроль за его собственным поведением, что не отрицалось самим осужденным ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и также согласуется с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством должно быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, указывая на наличие в действиях ФИО2 указанного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции допустил ошибку в его формулировке, изложив его таким образом, как это не предусмотрено статьей 63 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить, указав о признании в качестве отягчающего ФИО2 обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как того требуют положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ вместо «совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Кроме того, установив, что ФИО2 на почве внезапно возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, суд первой инстанции оставил без внимания, что данное преступление ФИО2 совершил непосредственно после того, как узнал об аморальном поведении ФИО в отношении несовершеннолетней ФИО1, тем самым такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении него.

При таких данных, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначил ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, тем самым фактически применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких данных, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также признанное судом апелляционной инстанции смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ с последующей заменой его на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не установлено. Иных оснований для изменения постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 09.07.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства «совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», вместо «совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения»;

- указать на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов